Решение № 2-1818/2025 2-1818/2025~М-1309/2025 М-1309/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1818/2025

64RS0004-01-2025-002084-36

Дело № 2-1818/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция»), в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), третье лицо: ФИО2, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2025 года ФИО1 обратился в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права, как потребителя в суде по иску. Основанием для обращения ФИО1 послужили следующие обстоятельства:

03.11.2024г. в Саратовской области г. Балаково на ул. Минская у д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>) гос. номер №, где виновник, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием передачи данных в РСА, до страховой выплаты 400000 рублей. Номер ДТП 566006. После ДТП ФИО1 12.11.2024 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. ФИО1 ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не пест самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 02.12.2024 г. выплатил 102 800 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля применением - без учета износа по Единой методике ОСАГО. Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя - потерпевшего. Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО1 обратился на СТОА и выяснил, что стоимость ремонта составит 223 100 рублей.

21.01.2025г. истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства и выплатить неустойку. Страховщик на претензию от 21.01.2025г. уведомил письмом от 06.02.2025 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, 12.03.2025 г. ФИО1 обратился с заявлением к Финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учет износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% о невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. ФИО1 также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта. Однако 31.03.2025г. Финансовый уполномоченный ответил о прекращении рассмотрения обращения.

Финансовый уполномоченный указал, что частью 1 статьи 19 Федерального закона о 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 Закона № 123-Ф3. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-Ф3 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 64ТХ № 833794 заявителю на прав собственности принадлежит транспортное средство (<данные изъяты>) <данные изъяты> года выпуска, категории Е тип ТС - легковой седан. В соответствии фотоматериалами, предоставленными Финансовой организацией, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно цветографическая схема, логотип «Uber». Заявителем не представлено доказательств использования Транспортного средства личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, так как автомобиль использовался в личных целях и истец не работал в такси «Uber». Так как выплаченных денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО1 обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО3 и эксперту ФИО4, в том числе для определения цены иска. 05.05.2025г. было выдано экспертное заключение № 11982546/2025 из которого oн выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 72 465 рублей, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 120891,00 рублей. 05.05.2025г. было выдано экспертное заключение № 67, из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 230 138,00 рублей. Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 230 138 рублей, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 102 800 рублей. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 127 338 рублей, необходимые для ремонта автомобиля. Тем самым у ответчика возникло обогащение. ФИО1 страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА. Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 и эксперта ФИО4 № 11982546/2025 и экспертное заключение ИП ФИО3 и эксперта ФИО4 № 67, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 127338 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 102 800 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО3 и экспертом ФИО4 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 230138 рублей, истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ. В сумму требований страхового возмещения 127 338 рублей включается недоплаченная страховая выплата в размере 18091 рублей, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 109247 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта. Также, истец считает необходимым просить неустойку с суммы недоплаченной страховой выплаты до без учета износа по Единой методике ОСАГО 18091 рублей. Принимая во внимание факт нарушения страховиком срока выдачи ФИО1 направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения его прав как потребителя, подлежит взысканию с ответчика неустойка и компенсация морального вреда. Так, последний день страхового возмещения - 02.12.2024г., а значит неустойка начинает начисляться с 03.12.2024г., на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 18091 рублей. С 03.12.2024г. до дня подписания иска 07.05.2025г. прошло 155 дней. Неустойка составляет (18091*1% = 180,91 рублей за каждый день просрочки). Неустойка составляет 180,91*155 = 28041,05 рублей. Также подлежит взысканию неустойка из расчета со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 18091 рублей, а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 109247 рублей. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 10000 рублей, так как нарушены несколько его прав: на восстановительный ремонт автомобиля, на нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком. Также подлежат возмещению расходы на экспертизу ИП ФИО3 и эксперта ФИО4 № 11982546/2025 в размере 15000 рублей, которая была необходима для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, также расходы на экспертизу ИП ФИО3 и эксперта ФИО4 № 67 в размере 11500 рублей, которая была необходима для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 18091 рублей, убытки в размере 109247 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 18091 рублей, а именно с 03.12.2024г. до дня подписания иска 07.05.2025г. в размере 28041,05 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 18091 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 18091 рублей, а именно 180,91 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 рублей; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму 109 247 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на экспертные исследования в размере 15 000 рублей и 11500 рублей.

Представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» ФИО5, истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.208-212). В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика, просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом степени разумности, также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Кроме того просил отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертного исследования, поскольку данные расходы были понесены до вынесения решения Финансовым уполномоченным, и в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов именно ФИО1

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 31.03.2025 года № У-25-28247/8020-006.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ № 0458190839 (л.д. 18 том 1).

03.11.2024г. в Саратовской области г. Балаково на ул. Минская у д. 37 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>) гос. номер №, где виновник, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием передачи данных в РСА, до страховой выплаты 400000 рублей. Номер ДТП 566006. Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

12.11.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков и с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив необходимый пакет документов (л.д.217-219 том 1).

15.11.2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом (л.д.226 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации «Расчетно-аналитический центр». Согласно экспертному заключению от 25.11.2024 года № 1170595 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 102 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 71700 руб. (л.д. 228-231 том 1).

02.12.2024 г. от ФИО1 в страховую компанию поступило согласие на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующей требованиям ФЗ Об ОСАГО (л.д.247 том 1).

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» на основании акта о страховом случае от 02.12.2024 года осуществлена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения 02.12.2024 года в размере 102 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137260 (л.д. 235, 236 том 1).

Письмом № 1170595-Д1 от 09.12.2024 г. АО «СК «Астро-Волга» сообщило, что у общества отсутствует объективная возможность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП от 03.11.2024 г., поскольку ни одна из станций, с которыми у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют обязательным критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В установленный срок была произведена выплата страхового возмещения (л.д.239 том 1).

21.01.2025 года истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страховой выплаты из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Также просил выплатить неустойку (л.д.241-242 том 1).

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» письмом 06.02.2025 года уведомил ФИО1 о том, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты в денежной сумме в размере 102 800 рублей (л.д. 248 том 1)).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учет износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% о невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта. Однако 31.03.2025г. Финансовый уполномоченный ответил о прекращении рассмотрения обращения.

Финансовый уполномоченный указал, что частью 1 статьи 19 Федерального закона о 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 Закона № 123-Ф3. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-Ф3 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 64ТХ № 833794 заявителю на прав собственности принадлежит транспортное средство (<данные изъяты>) <данные изъяты> года выпуска, категории Е тип ТС - легковой седан. В соответствии фотоматериалами, предоставленными Финансовой организацией, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно цветографическая схема, логотип «Uber». Заявителем не представлено доказательств использования Транспортного средства личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а ФИО1 отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «СК «Астро-Волга» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

Как установлено в судебном заседании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Расчетно-аналитический центр» от 25.11.2024 года № 1170595 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 102 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 71700 руб.

Повторное экспертное исследование после получения ответчиком претензии ФИО1, не проводилось.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 не проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №11982546/2025 от 05.05.2025 года, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составляет 120891 руб., с учетом износа – 72465 руб.

Страховая выплата произведена истцу 02.12.2024 года в размере 102800 рублей.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ИП ФИО3 № 11982546/2025 от 05.05.2025 года в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета комплектующих деталей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным исследованием.

Таким образом, поскольку выплаченное ФИО1 ответчиком страховое возмещение без учета износа составило 102 800 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 18 091 руб. (120891-102800).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № 67 от 05.05.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей на дату события 03.11.2024 год составляет 230 138 рублей (л.д.67-101 том 1).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 109247 руб., исходя из следующего расчета: 230138 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования ИП ФИО3 № 67 от 05.05.2025г.) – 120891 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения). При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение ИП ФИО3 № 67 от 05.05.2025 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик АО «СК «Астро-Волга» не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертное заключение № 67 от 05.05.2025 года, подготовленное ИП ФИО3 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 109247 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от недоплаченной страховой выплаты в размере 18091 руб., из расчета: 1%*18091, за период с 03.12.2024 г. до дня подписания иска 07.05.2025 г. в размере 28041,05 руб., со дня подписания иска и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 120891 руб. (на основании заключения ИП ФИО3 № 11982546/2025 от 05.05.2025 г., составленного экспертом-техником ФИО4, признанного надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было получено ответчиком 12.11.2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 02.12.2024 года.

Таким образом, с 03.12.2024 г. по 13.08.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (254 дня просрочки) составит 307 063,14 (из расчета 120891 х 1% х 254 дня).

Надлежащий размер штрафа составляет 60 445,50 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 120 891 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1208,91 руб. в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2024 г. по 13.08.2025 г. в размере 80 000 рублей, с последующим взысканием по 1208,91 руб. в день с 14.08.2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения и убытков в общем размере 127 338 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы, но не более, чем в общей сумме 320 000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.04.2025 года ФИО1 обратился в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права, как потребителя в суде по данному иску.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей, и 15 000 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (ОГРН <***>).

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на взысканную по решению суда денежную сумму убытков в размере 109247 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков в размере 69618,65 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 109247 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертных исследований № 11982546/2025 от 05.05.2025г. в размере 15000 рублей, № 67 от 05.05.2025 г. в размере 11500 рублей. Указанные суммы были оплачены ФИО1 05.05.2025 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9812657, и № 86795. Суд относит издержки, связанные с проведением экспертных исследований к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При этом суд учитывает, что данные экспертные исследования, проводились по инициативе истца, после принятия финансовым уполномоченным решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10220 рублей (7220 рублей -имущественное требование + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 18091 рубль, убытки в размере 109247 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 г. по 13.08.2025 г. в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 26 500 рублей.

Взыскать АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с 14.08.2025 года в размере 1208,91 руб. в день по день фактической выплаты страхового возмещения и убытков в общем размере 127338 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 320 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 108 247 рублей со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (ОГРН <***>) штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Е.В. Гринева