Решение № 2-4104/2017 2-4104/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4104/2017

дело 2-4104/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

банк обратился с указанным иском, просил:

1. взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 959 890,57 руб., в том числе сумма основного долга – 2 534 982,82 руб., сумма процентов – 70 300,84 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 334 611,75 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 19 995,76 руб.

2. обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 2 236 722, 40 руб.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 999,45 руб., компенсацию расходов по оплате оценки квартиры в сумме 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщал. Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 2 600 000 рублей под 12% годовых на срок 240 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному обязательству, является залог приобретенной квартиры, оформленный закладной (л.д.45-66).

05.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которым сокращенное наименование истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносит нерегулярно и в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

По состоянию на 25.05.2017, как усматривается из расчета, правильность которого ответчиком не оспорена, задолженность по кредитному договору составила 2 959 890,57 руб., из которых: основной долг – 2 534 982,82 руб., неуплаченные проценты – 70 300,84 руб., начисленные пени за нарушение сроков оплаты кредита – 334 611,75 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 19 995,16 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и пене соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен. Суд признает его правильным, а требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в иске содержится требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты кредита – 334 611,75 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 19 995,76 руб.

Наличие оснований для ее начисления установлены в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, поскольку ответчиком по делу является гражданин, то суду по собственной инициативе надлежит оценить разумность ее размера. На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере от 0,1 до 0,2% в день.

Определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, необходимо обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Из пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» рыночная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет 2 795 903 руб., начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет 2 236 722,40 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 28 999,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПОА) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 534 982 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 70 300 рублей 84 копейки – сумма просроченных процентов; 150 000 рублей – пеня, расходы по оценке – 2 500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 28 999 рублей 45 копеек.

2. Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 2 236 722 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-4104/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.