Решение № 2-1815/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1815/2024

66RS0005-01-2023-006041-58 Дело № 2-1815/2024 Мотивированное заочное
решение изготовлено 06.03.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МирзаевуЭлнуруИркинжону Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МирзаевуЭлнуруИркинжону Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что 29 ноября 2022 года в 13 часов 55 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 (далее - истец), и автомобиля марки «Ситроен», номер *** под управлением МирзаеваЭлнураИркинжона Угли (далее - ответчик), который допустил наезд на автомобиль истца. Принадлежность автомобиля «Киа» подтверждается свидетельством о регистрации ТС и Выпиской из электронного ПТС. Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2022 года.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №468-Л независимой технической экспертизы о величине ущерба от 15 декабря 2022 года, проведенной экспертом-техником ИП <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 654300 руб., утрата товарной стоимости рыночной стоимости поврежденного ТС составляет 53 222 руб.

После проведенной экспертизы, ответчик вину в ДТП признал, произвел частичное возмещение ущерба в размере 25 000 рублей, после чего от дальнейшего возмещения ущерба ответчик отказался.

Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 682 522 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкиего доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что МирзаевЭлнурИркинжон Угли является собственником автомобиля марки «Ситроен», номер ***.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2022 года.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года в 13 часов 55 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Ситроен», номер *** под управлением МирзаеваЭлнураИркинжона Угли, который допустил наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Ситроен», неправильно выбрал скорость движения ТС, которым он управлял, не обеспечил контроль за ТС, которым он управлял, вследствие чего произошел наезд на ТС истца.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению №468-Л независимой технической экспертизы о величине ущерба от 15 декабря 2022 года, проведенной экспертом-техником ИП <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 654300 руб., утрата товарной стоимости рыночной стоимости поврежденного ТС составляет 53 222 руб.

После проведенной экспертизы ответчик вину в ДТП признал, произвел частичное возмещение ущерба в размере 25 000 рублей, после чего от дальнейшего возмещения ущерба ответчик отказался.

Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением и документами, подтверждающими стоимость произведенного восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 682 522 руб.

Суд отмечает, что ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 13)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате копировальных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 025руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МирзаевуЭлнуруИркинжону Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с МирзаеваЭлнураИркинжона Угли ущерб в размере 682 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10025 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина