Решение № 2А-6241/2017 2А-6241/2017~М-6132/2017 М-6132/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-6241/2017

Дело № 2а-6241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 декабря 2017 года г.Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Симоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6241/2017 по административному иску ФИО1 к Химкинскому УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 20 июня 2017 года и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20 июня 2017 года, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Химкинскому УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 20 июня 2017 года и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20 июня 2017 года, взыскании судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Ю.В. Миронова

Дело № 2а-6241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Симоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6241/2017 по административному иску ФИО1 к Химкинскому УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 20 июня 2017 года и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20 июня 2017 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Химкинскому УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 20 июня 2017 года и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20 июня 2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> 28 ноября 2017 года ему стало известно, что в производстве Химкинского городского суда Московской области имеется иск АО «Банк Жилищного Финансирования» о выселении их из указанной квартиры. Полагал, что акт о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 20 июня 2017 года и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20 июня 2017 года нарушают его прав и являются незаконными, поскольку в ходе исполнительного производства истец акт о наложении ареста (описи имущества) не подписывал, он ему не направлялся и у него отсутствует, арест был наложен незаконно. В связи этим при передаче арестованного имущества на торги также допущены нарушения, что исключает действительность постановления о передаче имущества на торги, а следовательно и последующие действия, акты и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен под роспись.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что оспариваемое постановление и акт вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. После возбуждения исполнительного производства в адрес ФИО1 приставом неоднократно осуществлялся выход, однако в виду того, что он в квартире отсутствовал, постановление об аресте было составлено в его отсутствие. Документально подтверждается, что все постановления высылались в адрес должника, о исполнительном производстве ему было известно, однако он никакого интереса к нему не проявлял.

Административные ответчики УФССП по МО, Химкинский районный отдела судебных приставов УФССП России по МО, а также заинтересованные лица АО «Банк Жилищного Финансирования» и УФСГРКИК (Росреестр) по Московской области не явились, извещены.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из смысла Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частью 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Статьями 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется порядок реализации имущества должника, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями.

Пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если же имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель в силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Если взыскатель принимает решение оставить нереализованное имущество за собой, то о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель согласно пункту 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление.

Так из материалов исполнительного производства следует, что 18 ноября 2016 года решением Химкинского городского суда Московской области были частично удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. С ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 526 428,33 рублей, неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 832,14 рублей. Также было обращено взыскание на имущество, принадлежащие ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 053 600 рублей. При этом ФИО1 была предоставлена отсрочку исполнения решения суда на 9 месяцев.

Данное решение вступило в законную силу 22 марта 2016 года.

На основании данного решения 21 июля 2016 года АО «Банк ЖилФинанс» был получен исполнительный лист Серия ФС № <данные изъяты>.

04 октября 2016 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

19 января 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.66-68), согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 произвел арест (опись имущества) должника по адресу: <адрес>, также в присутствии представителя взыскателя, ФИО1 при составлении акта не присутствовал. Ответственным хранителем согласно акту указан ФИО1

19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен ФИО1, установлено место хранения имущества, режим хранения, ответственный хранитель предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ.

Акт описи (ареста) имущества от 19 января 2017 года и постановление о назначении ответственного хранителя 23 января 2017 года направлены в адрес ФИО1, что подтверждается представленными в дело описью вложения и чеком ФГУП «Почта России».

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление передаче арестованного имущества на торги, согласно которому ТУ Росимущество в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана квартира по адресу: <адрес>.

Данное постановление 28 февраля 2017 года получено представителем взыскателя АО «Банк ЖилФинанс» (л.д.71-72), а также 28 февраля 2017 направлено в адрес ФИО1, что подтверждается представленными в дело описью вложения и чеком ФГУП «Почта России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 февраля 2017 года также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры, которое также 28 февраля 2017 направлено в адрес ФИО1, что подтверждается представленными в дело описью вложения и чеком ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что в соответствии с Поручением на реализацию № 173 от 04 апреля 2017 года ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО «Новый город» 28 апреля 2017 года и 26 мая 2017 года проводились торги, которые были признаны несостоявшимися (л.д.85-95).

В ходе проведения торгов постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 года была снижена цена реализуемого имущества на 15%(л.д.83).

13 июня 2017 года в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой (л.д.80).

Из материалов исполнительного производства также следует, что 20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, из которого следует, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 19 января 2017 года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой, в заявлении от взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашение долга по исполнительному документу. Постановлено передать АО «Банк ЖилФинанс» не реализованное имущество – квартиру адресу: <адрес> общей стоимостью 3 790 200 рублей (л.д. 99-100).

Также 20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.97).

Оспаривая данный акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 20 июня 2017 года и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20 июня 2017 года, административный истец указывает, что акт описи (ареста) имущества в отношении квартиры не составлялся, в связи с чем полагает, что имело место нарушение процедуры передачи квартиры на реализацию, т.к. оно было передано в отсутствие данного акта.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что все необходимые действия, предусмотренные положениями вышеуказанных норм, были судебным приставом-исполнителем произведены, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в установленном законом порядке с участием понятых и представителя взыскателя, данный акт, как и постановление о назначении ответственного хранителя, были направлены в адрес ФИО1

При этом то обстоятельство, что при производстве ареста имущества ФИО1 не присутствовал само по себе не свидетельствует о том, что арест имущества не произведен или произведен приставом в нарушении требований действующего законодательства, данные доводы административного истца основаны на неверном толковании закона и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд также отклоняет как несостоятельные доводы представителя административного истца, что акт и постановления в адрес ФИО1 не направлялись и у него отсутствуют, поскольку они опровергаются материалами дела. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно акту приема-передачи документов от 25 апреля 2017 года (л.д.78) судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, составил настоящий акт о передаче документов для реализации на торгах квартиры адресу: <адрес> стоимостью 5 053 600 рублей, а также им переданы следующие документы, в том числе копии постановления о наложении ареста, копии акта ареста (л.д.78).

Таким образом, доводы административного истца, что вопреки требованиям ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем при передаче имущества на торги были приложены не все документы, а именно не представлен акт ареста, что исключает действительность постановления о передаче имущества на торги, также ничем не обоснован и опровергается материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что неполучение административным истцом вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры принудительной реализации имущества, при этом нарушений процедуры реализации судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Доказательств нарушения процедуры реализации имущества административным истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 20 июня 2017 года и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20 июня 2017 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлине у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Химкинскому УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 20 июня 2017 года и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20 июня 2017 года, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение суда будет составлено 29 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова