Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от 08.02.2018 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретарях Суровой О.В., Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 5200 рублей. Требования мотивированы тем, что с 1999 года по 2014 года истец состоял с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе общего имущества. Ответчицей условия соглашения оспаривались путем подачи иска о разделе имущества, раздел которого произведен этим соглашением. Суд отказал в удовлетворении иска, указав в мотивировочной части, что должны действовать условия соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом было вынесено решение о взыскании с истца суммы за сдачу в аренду квартиры в <адрес>. В решении суда указано, что права истца по соглашению о разделе имущества являются действующими и он их может защитить через суд. В соответствии с п. 3.2, 9 соглашения истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена сторонами в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения они не изменяли государственную регистрацию права на эту квартиру и формально было зарегистрировано право общей совместной собственности, доли не определялись. ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была продана. По договору купли-продажи покупатель передал им деньги в сумме 400000 рублей, из них 200000 рублей получила ответчица, хотя оснований на это у нее не имелось. В соответствии с заключенным соглашением всю сумму от продажи квартиры должен был получить истец.

Истец ФИО1 и его представитель Шумков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в сумме 177997,66 рублей, исключив из ранее заявленной суммы уплаченную ответчицей задолженность по ипотечным платежам, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что продавец квартиры Свидетель №1 по просьбе истца отдельно дал ему расписку на 200000 рублей. Стороны договорились, что спорная квартира принадлежит истцу. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что 380000 рублей передал сторонам, 200000 рублей ему и 180000 рублей – ответчице. Ответчица пересчитывала денежные средства. Она получила денежные средства, вопреки соглашению. Изменение соглашения сторонами не производилось. Он хотел получить все 400000 от продажи квартиры. Ответчица выгнала квартиранта из квартиры, после чего он перестал платить кредит.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. Возражения стороны ответчика основаны на том, что истец добровольно и лично дал согласие на передачу денежных средств ответчице, она их получала с продавца как собственник в оплату ее доли в стоимости квартиры. Согласно п. 9 соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ после завершения оплат по ипотечному кредиту за квартиру по адресу: <адрес> собственность истца переходит данная квартира при условии, что он добровольно за передаваемую ему ответчиком ? доли передает в собственность ответчицы принадлежащие ему ? доли в квартире по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. Таким образом, односторонняя передача полного права собственности на квартиру истцу невозможна без передачи полного права собственности ответчику на другую квартиру. Невыполнение данных условий сторонами соглашения по разделу долей в квартирах (мены долей) не ведет к возникновению права собственности каждой из сторон, так как нарушается баланс интересов собственников по возникновению и переходу к ним права собственности на доли в квартирах при их разделе. Истцом не представлены доказательства того, что он передал ответчику в собственность ? доли в квартире по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, так как он произвел отчуждение доли, но не в пользу ответчицы. Неисполнение истцом условий соглашения о разделе долей между бывшими супругами свидетельствует о том, что у него не возникло единоличного права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец при совершении сделки купли-продажи квартиры в августе 2017 года отказался вносить платежи по ипотечному кредиту. В целях совершения данной сделки ответчица полученные от покупателя в безналичном порядке 20000 рублей направила на погашение ипотечного кредита. Всего в погашение ипотечного кредита ею в августе и сентябре 2017 года оплачено 22001,32 рублей (16018,68 + 5983,66). Ответчик дополнительно пояснила, что они решили продать квартиру в <адрес>, так как ФИО1 не сделал очередной ипотечный платеж. Она наличные денежные средства от Свидетель №1 не получала и не пересчитывала. Стороны, решив продать квартиры, изменили соглашение о разделе имущества.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №1 показал, что покупал у Р-ных квартиру. Первая часть суммы за квартиру была задатком, вторая часть предана в день совершения сделки. Часть передавалась наличными, часть - через банк. При совершении сделки присутствовали Родины и представитель банка. Кто конкретно забрал денежные средства, он не видел, так как заполнял документы. По распискам пояснить что-либо затруднился, так как прошло много времени и подписывалось много документов. Если в расписках стоят его подписи, значит так и было.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до марта 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира площадью 39,5 кв. м по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе имущества бывших супругов, предметом которого являлись раздел имущества, нажитого сторонами за время брака, а также раздел долгов (иных обязательств) перед кредиторами (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения в период брака к моменту его заключения сторонами была нажита, в том числе однокомнатная <адрес> в <адрес>, приобретенная сторонами за счет кредитных средств, полученных по ипотечному кредитному договору, по которому стороны являются солидарными заемщиками.

При этом, как следует из содержания пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 9 соглашения о разделе имущества бывших супругов в их взаимной связи, стороны договорились по взаимному согласию, что истец и ответчик остаются собственниками ? доли, в том числе в <адрес> в <адрес>, до момента полной оплаты ответчиком ипотечного кредита № К5-4457/13 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик ФИО1 становится собственником данной квартиры.

В результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе имущества право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

Соглашение о распределении сторонами доходов от продажи имущества, находящегося в долевой собственности, между сторонами не заключалось.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 (вместе именуемые продавец) продали Свидетель №1 (покупателю) квартиру по адресу: <адрес>.

Сторонами согласована цена продаваемой <адрес> рублей.

Пунктами 8-10 указанного договора был установлен следующий порядок оплаты покупателем стоимости квартиры: 380000 рублей переданы покупателем продавцу наличными до подписания данного договора; 20000 рублей подлежали передачи покупателем безналичным путем на счет продавца № ФИО4, открытый у кредитора-залогодержателя; окончательный расчет в размере 1600000 рублей подлежали оплате покупателем за счет предоставленного кредитором-залогодержателем ипотечного кредита по кредитному договору путем перечисления покупателем на счет продавца № ФИО4, открытый у кредитора-залогодержателя.

Как следует из пункта 16 договора купли-продажи квартиры, стороны данного договора подтвердили, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, его обязательств и последствий его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий данного договора. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям данного договора не имеют.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, незаключенным или недействительным полностью или в части не признавался.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 получили от Свидетель №1 денежные средства в сумме 380000 рублей в качестве расчета за проданную ими на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру.

Кроме того, как следует из объяснений истца, по его просьбе покупателем Свидетель №1 была выдана вторая безденежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1 передал ФИО4, а ФИО4 получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве расчета за проданную на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла на счет в АО «Газпромбанк» в целях досрочного погашения кредита 16018,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в безналичном порядке были перечислены на счет ФИО4 в АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается копиями приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 во исполнение условий договора купли-продажи перечислено на счет ФИО4 в АО «Газпромбанк» 1600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № К5-4457/13, на основании которого в тот же день с ее счета была погашена задолженность по указанному кредитному договору: проценты в сумме 5983,66 рублей и основной долг в сумме 1600027,22 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно копии паспорта гражданина РФ ответчика и свидетельству о заключении брака ответчица ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8, в связи с чем изменила фамилия ФИО5 на ФИО6.

Поскольку сделка по продаже спорной квартиры совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, то они приобрели статус участников долевой собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и получения сторонами денежных средств по договору купли-продажи ипотечный кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № К5-4457/13 истцом ФИО1 в полном объеме не погашен, в связи с чем согласно условиям заключенного ранее между сторонами соглашения о разделе имущества право единоличной собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> не возникло.

Доказательств надлежащего исполнения истцом ФИО1 условия соглашения о разделе имущества, влекущего возникновение право единоличной собственности на спорную квартиру, либо изменения условий соглашения о нахождении квартиры в долевой собственности сторон по ? доли до момента полной оплаты истцом ипотечного кредита, на средства которого данная квартира была приобретена, стороной истца не представлено.

Согласно исковому заявлению истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, полученное ею от продажи квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности.

Между тем, в соответствии с условиями не оспоренных сторонами соглашения о разделе имущества и договора купли-продажи квартиры и в силу статей 136, 209, 218, 246, 248 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 имела право на получение доходов от продажи принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об ином распределении доходов, либо подтверждающих принятие ФИО2 на себя обязательств по возврату ФИО1 какой-либо части денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела расписок не представляется возможным достоверно установить, какая конкретно сумма из переданных покупателем сторонам наличных денежных средств в размере 380000 рублей была получена ФИО2

Полученные ФИО2 в безналичном порядке 20000 рублей были направлены ею на погашение задолженности по ипотечному кредиту, на средства которого была приобретена спорная квартира, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Учитывая наличие у ФИО2 правовых оснований для получения ? части полученных от продажи квартиры денежных средств, отсутствие в материалах дела каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи в сумме 180000 рублей, и позицию ответчика, которая в судебном заседании не признала факт получения ею денег при продаже указанной квартиры, а также направление полученных ответчицей денежных средств в сумме 20000 рублей на выполнение предусмотренной соглашением о разделе имущества обязанности истца по погашению ипотечного кредита, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении материального требования в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.