Решение № 2-1824/2018 2-310/2019 2-310/2019(2-1824/2018;)~М-2076/2018 М-2076/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2-310/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 112 990 рублей 17 копеек, с уплатой 23,9 % годовых, сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты, заемщик передает в залог Банку транспортное средство– <данные изъяты> №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 69 230 рублей 18 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 79 933 рублей 47 копеек, из которых: просроченная ссуда - 68 652 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 3 810 рублей 75 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 134 рубля 73 копейки, неустойка по ссудному договору – 5 396 рублей 45 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 938 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 933 рублей 47 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> №; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела представитель был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 112 990 рублей 17 копеек, с уплатой 23,9 % годовых, сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 69 230 рублей 18 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 79 933 рублей 47 копеек, из которых: просроченная ссуда - 68 652 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 3 810 рублей 75 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 134 рубля 73 копейки, неустойка по ссудному договору – 5 396 рублей 45 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 938 рублей 96 копеек.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 933 рублей 47 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 598 рублей, однако исходя из суммы задолженности, взысканной с ответчика, с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> №.

Согласно представленным ГУ МВД РФ по <адрес> сведениям, ФИО1 является собственником заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> №.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 933 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов по уплате государственной пошлины истцу отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова