Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-193/2020

Дело №2-193/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000101-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 июля 2016 года между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ИП П. (участником долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> №, предметом которого является долевое участие участника в возведении указанного жилого дома в с. Засечное, адрес ориентира: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 15496 кв.м. путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1).

В соответствии с п.1.3 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно однокомнатную квартиру № проектной общей площадью с учетом холодных помещений (лоджия с коэф. 0,5 кв.м.) – 43,56 кв.м., в том числе общей площадью без учета холодных помещений – 41,76 кв.м., жилой площадью – 21,09 кв.м., площадью холодных помещений (лоджии) 3,6 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезде № 2 жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 15496 кв.м.

Согласно п.3.1 договора цена договора составила 9 448 818 руб., согласно п.3.2 договора цена квартиры 1 572 520 руб. и подлежит оплате участникам до 30 сентября 2016 года.

Пунктом 4.3.4 договора установлена обязанность застройщика в срок до 30 декабря 2016 года передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пензенской области 26 июля 2016 года. Обязательства по оплате цены договора заявителем исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением № о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 26 августа 2016 года на сумму 9 448 818 руб. и справкой ОАО «Пензастрой» № от 25 августа 2017 года, подтверждающей выполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> № в полном объеме.

19 сентября 2017 года между П. и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого является вышеуказанная квартира. Стоимость уступленного права оценена сторонами в 1 200 000 руб.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пензенской области 22 сентября 2017 года.

Таким образом, ФИО1 является новым участником долевого строительства и стороной договора в объеме переуступленных обязанностей.

Срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника согласован сторонами до 30декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу № в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 по делу № должник ОАО «Пензпромстрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 15 июня 2018 года. Требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу №.

Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» обеспечено в порядке, установленном ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов…» путем страхования ответственности застройщика. Между ООО «Региональная страховая компания» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор страхования №. 22 июня 2017 года ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика. 23 июня 2017 года все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

Заявлением о наступлении страхового случая, принятым страховой компанией ООО «Проминстрах» 20 мая 2019 года за исх. №, истец по делу просил выплатить страховое возмещение. Письмом от 28 мая 2019 года № ответчик неосновательно отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 августа 2019 года, которым с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 572 520 рублей. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением от 26 ноября 2019 года, которым указанное выше решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 августа 2-19 года оставлено без изменения.

Выплата суммы страхового возмещения произведена 24 декабря 2019 года. Таким образом, ООО «Проминстрах» неосновательно удерживало сумму страхового возмещения за период с 29 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года. Страховая компания не выплатила в установленный срок страховое возмещение, нарушив условия договора страхования. Это же действие является неправомерным удержанием денежных средств. По форме это одно и то же обязательство (перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения), но по правовой природе это разные обязательства с разным правовым регулированием. Удержание денежных средств можно квалифицировать как упущенную выгоду (убыток), так как истец в это время был лишен возможности распоряжаться этими денежными средствами. То есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - это ответственность не за исполнение обязательств по договору страхования, а за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка по закону «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежным средствами одновременно.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и процентов на основании ст.395 ГК РФ. 10-дневный срок для ответа и удовлетворения требований потребителя, установленный законно, истек. Однако, до настоящего времени ответ на претензию ене получен, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не выплачены.

Обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный договором страхования, установлена апелляционным определением от 26 ноября 2019 года. Судом по указанному делу установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был неправомерен и незаконен, более того, суд взыскал штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей за незаконный отказ в удовлетворении требований потребителя. Таким образом, суд установил и момент наступления обязательств по выплате – момент обращения истца с заявлением. Иными словами, дата страховой выплаты установлена решением суда, и данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Проминстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в сумме 63 687 руб. 05 коп.; неустойку за период с 29 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 20 600 руб. 01 коп.; штраф в размере 50% от всех присужденных в ее пользу сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковых требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что вопрос о выплате суммы страхового возмещения в судебном порядке не разрешался, наличия признаков неправомерного удержания денежных средств и уклонения ответчика от их возврата не имеется. В соответствии с п.4.5 Правил страхования гражданской ответственности ООО «Проминстрах», страховым случаем не является наступление ответственности страхователя (застройщика) в результате: косвенных убытков любого характера, включая штрафы, пени, неустойки. Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения не предусматривает погашение требований участников строительства в части неустойки по договору участи в долевом строительстве. Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Между тем, из общих принципов ГК РФ следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Полагает, что взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по своей природе является предусмотренным законом особым способом обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, поэтому его значительный размер в случае, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Взыскание штрафа в размере 50% может повлечь невозможность исполнения своих обязательств ООО «Проминстрах» перед другими выгодоприобретателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, с последнего в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 572 520 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 786 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года данное решение суда от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

Вышеназванным решением суда и апелляционным определением установлен факт наступления страхового случая, что привело к возникновению обязательства страховщика ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения в пользу истца. При этом, истцом ответчику был предоставлен предусмотренный законом и Правилами пакет документов.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Указанное выше решение суда исполнено ООО «Проминстрах» 24 декабря 2019 года, что подтверждается представленными стороной истца выпиской о состоянии вклада по счету № и историей операций по дебетовой карте за период с 01 декабря 2019 года по 08 января 2020 года, а также не оспаривалось ответчиком.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 30 декабря 2019 года. Ответ на претензию не поступил. До настоящего момента требования заявителя в добровольном порядке не удовлетворены. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком об оплате почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В настоящее время ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения предъявлены ко взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено полное возмещение убытков сверх неустойки.

Соответственно, неустойка по Закону «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, хотя она и рассчитывается как процент от стоимости от стоимости работ (услуг).

Кроме того, неустойка по Закону «О защите прав потребителей» - это мера ответственности (штраф), которая возникает по факту нарушения сроков выполнения обязательства по договору, и не связана с взысканием убытков.

В то же время законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), которая носит самостоятельный характер и не связана с ответственностью, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», т.е. имеет разную правовую природу.

Таким образом, исходя из системного анализа п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 и ст.28 Закона «О защите прав потребителей» отдельно взысканию подлежит неустойка, которая носит штрафной характер, и отдельно проценты на основании ст.395 ГК РФ, которые по сути, являются возмещением убытков потребителя.

Неустойка на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» определяется от цены выполненной работы (оказания услуги), применительно к договору страхования – от страховой премии.

Проценты за невыплаченное страховое возмещение должны определяться на основании ст.395 ГПК РФ и рассчитываться исходя из суммы страховой выплаты.

Страховая компания не выплатила в установленный срок страховое возмещение, нарушив условия договора страхования. Это же действие является неправомерным удержанием денежных средств. По форме это одно и то же обязательство (перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения), но по правовой природе это разные обязательства с разным правовым регулированием.

Удержание денежных средств можно квалифицировать как упущенную выгоду (убыток), так как истцы в это время были лишены возможности распоряжаться этими денежными средствами.

То есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – это ответственность не за исполнение обязательств по договору страхования, а за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно материалам дела размер страховой премии по договору страхования (полису) № Региональной страховой компании «Ринко» относительно квартиры истца составляет 20 600,01 руб.

Поскольку страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения 28 мая 2019 года (письмо за №), то с 29 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года наблюдается просрочка (20 600,01 руб. х 3% х 209 дней = 129 162 руб.).

При этом, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, т.е. страховой премии в размере 20 600,01 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 20 600,01 руб.

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед выгодоприобретателем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «Проминстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период с 29 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 63 687, 05 руб.

С представленным стороной истца расчетом процентов суд считает возможным согласиться, поскольку он произведен верно, судом проверен.

Расчет произведен исходя из суммы страхового возмещения и ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих в указанный период, что соответствует закону.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01 сентября 2015 года № 11-КГ15-25, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы в размере 42 143,53 руб. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пензы государственная пошлина в размере 2 728,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 63 687 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 05 коп., штраф в размере 42 143 (сорок две тысячи сто сорок три) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Проминстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко