Решение № 2-627/2023 2-627/2023~М-116/2023 М-116/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-627/2023

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2023 (УИД №63RS0018-01-2023-000127-17) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. 10.11.2021 и 12.11.2021 по вине собственника вышерасположенной квартиры <№> произошло затопление квартиры истца. Согласно акта инженерно-технического обследования от 11.11.2021, составленного ООО «Промжил-Сервис», причиной залива квартиры явилась утечка воды в квартире <№> под мойкой после отсекающих вентилей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта составляет 90 816,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 90 816,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 236 рублей, госпошлину в размере 2924 руб..

Определением от 23.03.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Промжил-Сервис».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления не признали, указав, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения квартиры истца, содержащейся в экспертном заключении строительно-технического эксперта С., не соответствует действующим нормативным документам по ценообразованию в области строительства.

Третье лицо - ООО «Промжил-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 10.11.2021 и 12.11.2021 в вышеуказанной квартире произошел залив.

Согласно акту обследования от 11.11.2021, составленного ООО «Промжил-Сервис», квартира по адресу: <Адрес>, находится в пятиэтажном доме на 4 этаже. В верхней квартире <№> утечка под мойкой после отсекающих вентилей и потек размороженный холодильник. Затопили нижнюю квартиру <№>, намокли на кухне обои, на полу линолеум, шкафы кухонной мебели, панели на потолке.

Согласно акту обследования от 15.11.2021, составленного ООО «Промжил-Сервис», квартиру по адресу: <Адрес>, 12.11.2021 в 18.00 затопило из верхней квартиры <№> на кухне. Намокли панели на кухне на потолке, обои на стенах, а также кухонный гарнитур и линолеум на полу на кухне. Утечка произошла после отсекающих вентилей.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ФИО2 и ФИО3 не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ИП ФИО пояснил, что сам выезжал в квартиру истца и описывал все повреждения, после чего все сведения были переданы эксперту С. на основании которых он произвел расчет. Расчет стоимости выполнен с применением программного комплекса «Гранд-смета» по федеральным единичным расценкам (ФБР, ФЕРр) на строительно-монтажные работы на основе сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001г. Министерства регионального развития РФ, привязанных к Самарской области, с применением индексов изменения сметной стоимости к строительно-монтажным работам на 4-й квартал 2021г.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не согласившись с размером ущерба, причиненным в результате залива, предоставили локальный сметный расчет (смета) №ЛС-1, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 37 611 руб.

Суд не принимает во внимание указанный расчет, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, кем он произведен, квалификацию оценщика и на основании каких нормативно-правовых актов, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, выразив несогласие с размером и стоимостью восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца, ответчики в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры <№> по адресу: <Адрес>, составляет 90 816,2 руб. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 90 816,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы – 5 600 руб., почтовые расходы в размере 236 рублей, оплачена госпошлина в размере 400 руб., требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 816,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 236 рублей, госпошлину в размере 2924 руб., а всего взыскать 99 576,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бурыкина