Постановление № 1-86/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-86/2024

дело № 1-86/2024 УИД 58RS0027-01-2024-000176-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миронова И.А., представившего удостоверение № 1099 и ордер № 509 от 5 февраля 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Усанкиной Ю.А., представившей удостоверение № 334 и ордер № 527 от 5 февраля 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>43, проживающего по адресу: <адрес>, работающего специалистом сервисного центра у ИП ФИО5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя группой лиц с ФИО4, 16 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в коридоре общего пользования квартиры № расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО2, находясь в непосредственной близости от последнего, нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, от чего ФИО2 испытал физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, руками толкнул ФИО2, от чего тот упал на пол на правый бок. После чего в вышеуказанный период времени ФИО4, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО2, действуя умышлено, в составе группы лиц с ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, увидев, что ФИО2 пытается встать, подошел к последнему и нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, от чего ФИО2 испытал физическую боль.

В результате своих совместных преступных действий ФИО1 и ФИО4 причинили ФИО2 телесные повреждения в виде переломов ..., которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома 9-го ребра справа по подмышечной линии, которое квалифицируется как легкий вред здоровью и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, подсудимые перед ним извинились, претензий материального и морального характера к ФИО1 и ФИО4 он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 суду показали, что вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны, их письменные заявления приобщены к материалам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Миронов И.А., защитник подсудимого ФИО4 адвокат Усанкина Ю.А. также просили суд уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дружкина Е.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д. 85, 123), а ФИО4 по месту работы и месту прохождения срочной службы – положительно (л.д. 124, 125), на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 118, 120, 131, 133), они возместили причиненный преступлением ущерб, принесли извинения, что подтверждается заявлением и пояснениями потерпевшего ФИО2, распиской о получении потерпевшим от ФИО1 и ФИО4 45 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда (л.д. 83).

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевший ФИО2 просит уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 прекратить, претензий, в том числе материального характера, к ним не имеет, пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

Указанные обстоятельства, достигнутое между сторонами примирение, меры, принятые ФИО1 и ФИО4 для заглаживания причиненного преступлением вреда, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени их общественной опасности, в этой связи суд считает, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 и ФИО4 имеются.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО4 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Андриянова