Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело №2-300/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием заместителя прокурора Апастовского района Республики Татарстан Хафизова Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идель» <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным действия ООО «Идель» о недопущении на работу, о признании незаконным приказа увольнения с работы, восстановлении на работу и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идель» <адрес> Республики Татарстан (далее - ООО «Идель») о признании незаконным приказа увольнения с работы, восстановлении на работу и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность начальника комплекса МТФ ООО «Идель». В феврале 2017 года он заболел и до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но не смог попасть на свое рабочее место, так как охранники не пустили на территорию МТФ Сюкеевского комплекса, объяснив, что руководство ООО «Идель» запретило пустить его на территорию МТФ. Он вынужден был обратиться со служебной запиской к генеральному директору ООО «Идель», но его неоднократные обращения к руководству – служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа. В марте 2017 года он обратился в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан с заявлением о недопущении на работу, но ответа от них не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонный отдел СУ СК России, однако ему было отказано в рассмотрении обращения. В июне 2017 года ему стало известно, что он уволен должности начальника комплекса МТФ ООО «Идель» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прог<адрес> об увольнении работодатель его не ознакомил, каких-либо объяснений с него не потребовал.

Просит признать незаконным действия ООО «Идель» о недопущении его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Признать незаконным приказ № по ООО «Идель» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить его на должность начальника комплекса МТФ Сюкеевского комплекса ООО «Идель».

Взыскать с ООО «Идель» невыплаченную заработную плату в период вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик - представитель ООО «Идель» ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в кабинете отдела кадров был зачитан вслух приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на что истец заявил, что «С увольнением не согласен и подписывать ничего не будет». После чего был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о согласии направить ее по почте. Данное уведомление истец ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом ФИО1 пропущен срок для обжалования увольнения, который составляет один месяц. Просит течение срока обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу ФИО1 был зачитан приказ об увольнении, и он отказался получить копию приказа и трудовую книжку. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МТФ Сюкеевского комплекса ООО «Идель» на должность начальника комплекса, оклад - сдельно, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета использования рабочего времени за март 2017 года подразделения МК «Сюкеево» усматривается, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: исполняющего обязанности начальника молочного комплекса ФИО3, заместителя директора по экономической и собственной безопасности ФИО4, охранника комплекса ФИО5 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в период с 08 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: исполняющего обязанности начальника молочного комплекса ФИО3, заместителя директора по экономической и собственной безопасности ФИО4, ветеринарного врача ФИО6 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в период с 08 часов до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Идель» №/к от ДД.ММ.ГГГГ начальнику молочного комплекса «Сюкеево» ФИО1 объявлен выговор на основании ст.192, 193 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 16 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 12 часов 20 минут без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела кадров ФИО7, главного специалиста ФИО8, юриста ФИО2 составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте в период с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Идель» издан приказ № о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался ознакомиться с приказом директора ООО «Идель» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что «с увольнением не согласен, подписывать ничего не будет». Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили как представитель ответчика ФИО2, так и истец ФИО1

Ответчик в соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ направил истцу ФИО1 посредством почтовой связи уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление истцом ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил получение указанного уведомления.

Из представленного на обозрение суда книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Идель» видно, что истец ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск месячного срока для обращения в суд, о применении которого просил представитель ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в деле отсутствуют. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что он трудовую книжку получил в июне 2017 года и о том, что дату получения трудовой книжки в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Идель» могли исправить, суд относится критически, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом, как препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, истцом не приведено.

Обращение истца в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан и в Межрайонный отдел СУ СК России не может быть судом признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец имел возможность одновременно обратиться с иском в суд.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идель» <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным действия ООО «Идель» о недопущении на работу, о признании незаконным приказа увольнения с работы, восстановлении на работу и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова