Решение № 2-185/2019 2-4868/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. Указав, что 27.02.2018г. и 28.02.2018г. произошел залив его <адрес>, сверху, над квартирой истца. А именно, стекавшей водой залиты помещения: кухня, ванная комната, туалет и прихожая. Считает, что причиной залива явилось то, что в квартире ответчика непрофессионально установлена душевая кабина, что подтверждается актом о заливе квартиры от 02.03.2018г. По мнению истца, вина ответчика заключается в его халатном отношении к установке и содержанию сантехнического оборудования, не принятию мер по устранению неполадок душевой кабины. Ранее, также имели место быть неоднократные проливы воды. Требования истца об устранении последствий залива квартиры ответчик игнорирует. В результате залива повреждены: ванная комната (потолок, стены по всей площади-пятна и разводы желтого цвета), туалет (потолок, стены-пятна и разводы желтого цвета, отхождения и деформация виниловых обоев), коридор-прихожая (провисание натяжного потолка на 0,3 м). Восстановление поврежденного имущества было произведено за собственные средства истца, выполнены работы по ремонту: снятие старых обоев со стен, грунтовка стен в коридоре 2 слоя, наклейка обоев, снятие-установка натяжного потолка на сумму 10 665 руб., приобретены материалы: шпатлевка Крауф-Ротбанд-Финиш, 25 кг, штукатурка Волма-слой – 30 кг, грунт ФИО3- 17, краска белая Parade - 5 л., клей обойный, обои, расходные материалы на сумму 40 840 руб. Кроме того, ФИО1 вызывал аварийную службу по устранению залива, за вызов которой понес расходы в сумме 1 500 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба от залива квартиры сумму в размере 42 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (л.д. 18).

23.11.2018 ФИО1 подано в суд уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба от залива квартиры сумму в размере 90 236,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 134)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, на стадии опроса лиц, участвующих в деле просил уточненные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия (л.д. 149).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, в настоящее время в ней проживает её сын. Фактические обстоятельства залива квартиры истца - <адрес> ей не оспариваются, с суммой ущерба частично согласна. Кроме того, указала, что не отказывается от возмещения ущерба, причиненного от залива квартиры, пыталась урегулировать вопрос возмещения ущерба с истцом и готова была возместить ущерб в размере 50 000 руб., на что получила отказ со стороны ФИО1.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.70-71, 144-146, 148).

Представитель третьего лица – ООО «УК Жилищник 1» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 142).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 (л.д. 22, 26-30).

Согласно выписке из ЕГРП недвижимого имущества ФИО2 является собственником <адрес>

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный <адрес> является ООО «УК «Жилищник 1» на основании договора управления многоквартирным домом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт протекания воды (затопления) 27-28 февраля 2018 года <адрес> ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно акту обследования <адрес> от 02.03.2018г., которым зафиксированы следы затопления, а именно: кухня - потолок и стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской (по всей площади пятна и разводы желтого цвета); ванная комната – потолок и стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской (по всей площади-пятна и разводы желтого цвета); туалет – потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской (пятна и разводы желтого цвета), стены оклеены обоями винил, в стыковочных швах деформировались; коридор - провисание натяжного потолка на 0,3 м (л.д. 4).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления <адрес><адрес> составила - 40 840рублей, а именно: истцом выполнены работы по ремонту: снятие старых обоев со стен, грунтовка стен в коридоре 2 слоя, наклейка обоев, снятие-установка натяжного потолка. Приобретены материалы: шпатлевка Крауф-Ротбанд-Финиш, 25 кг, штукатурка Волма-слой – 30 кг, грунт Ceresit СТ- 17, краска белая Parade - 5 л., клей обойный, обои, расходные материалы. (л.д. 5-6).

На основании данной сметы, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просил выплатить 40 840 руб., а также возместить расходы по оплате услуг аварийной службы в сумме1 500 руб.

На данное обращение истца ответчиком дан отказ в урегулировании спора в досудебном порядке.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 08.11.2018г. в качестве свидетеля, слесарь ООО «УК Жилищник 1» подтвердил факт затопления <адрес> Указал, что при осмотре квартир № <адрес> было установлено, что лопнул шланг душевой кабины в ванной комнате <адрес> вода тем самым протекает в <адрес>, расположенную этажом ниже. На вопрос суда пояснил, что по стоякам никаких протечек воды не было (л.д. 78 оборот).

В судебном заседании от 08.11.2018г. по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (л.д.79, 80).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес>, после затопления происшедшего 27.02.2018г., 28.02.2018г. без учета износа составляет 90 236,96 рублей (л.д. 95-132).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба от залива квартиры сумму в размере 90 236,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 134)

Суд принимает в основу решения экспертное заключение №, поскольку заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ.

Содержащиеся в судебной экспертизе выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в жилом помещении истца, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка услуг в сфере ремонта и строительства с отражением учтенных информационных источников в приложениях к экспертному заключению, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Оснований не доверять судебному эксперту не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено, заключение эксперта содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 236,96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела стороной истца не представлены документы в подтверждение расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в сумме 8 000 рублей.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта на дату разрешения спора не подлежат возмещению.

Между тем, суд разъясняет стороне истца право на обращение с самостоятельными требованиями о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба имуществу денежные средства в сумме 90 236 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019