Решение № 2-2198/2024 2-2198/2024~М-1416/2024 М-1416/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2198/2024

Дело № 2-2198/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002674-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть», Группе компаний «Инпром Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «Армада», обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоаквасервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТАТУ-нефть» о возмещении ущерба, указав, что <Дата обезличена> в 18 час. 15 мин. на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>Б, его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате открывания ветром ворот. Управляющей компанией <данные изъяты> является Группа компаний «Инпром Эстейт». Транспортное средство застраховано в САО «ВСК». Согласно заключению ИП <ФИО>4 от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 89 589 рублей. <Дата обезличена> истец обратился к ООО «ТАТУ-нефть» с претензией, однако в выплате стоимости восстановительного ремонта ООО «ТАТУ-нефть» отказало. В уточнении исковых требований от <Дата обезличена> истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором расположены ворота, в результате открывания которых транспортное средство получило механические повреждения, принадлежит ООО Аргус», ООО «Теплоавкасервис», ООО «Торгово-промышленная группа «Армада». С учетом уточнения иска просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 94 589 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей.

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Администрация Северного округа г. Оренбурга, Группа компаний «Инпром Эстейт».

Протокольным определением суда от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Группа компаний «Инпром Эстейт».

Протокольным определением суда от 09 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТПГ «Армада», ООО «Аргус», ООО «Теплоаквасервис».

Протокольным определением суда от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «ТАТУ-нефть» на основании доверенности от <Дата обезличена>, ООО «Аргус» на основании доверенности от <Дата обезличена> ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы ущерба с ООО «Аргус» в размере, установленном судебной экспертизой, а также просила снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ТПГ «Армада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Теплоаквасервис» в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении указал, что на балансе ООО «Теплоаквасервис» металлические ворота в составе основных средств и прочего имущества не числятся, земельный участок, на котором находятся металлические ворота, которыми причинен ущерб, ООО «Теплоаквасервис» не принадлежит. ООО «Теплоаквасервис» осуществляет право ограниченного пользования частью указанного земельного участка на основании соглашения об установлении бессрочного сервитута от <Дата обезличена>, заключенного с собственником земельного участка ООО «Аргус» для осуществления проезда. В связи с чем, просил признать ООО «Теплоавкасервис» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Группа компаний «Инпром Эстейт», представители третьих лиц САО "ВСК", Администрация Северного округа г. Оренбурга, ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 18 час. 15 мин. на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, ул. <...>Б, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате открывания ветром ворот.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП <ФИО>4 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 89 589 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями лица причинившего вред.

Судом установлено, и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, что здание ТРК «Мармелад» расположено на земельном участке, принадлежащем определенному количеству лиц на праве общей долевой собственности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором расположены ворота, в результате открывания которых транспортное средство истца получило механические повреждения, принадлежит ООО Аргус», ООО «Торгово-промышленная группа «Армада».

ООО «Аргус» в праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

ООО «ТПГ «Армада» в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчиков ООО «Тату Нефть» и ООО «Аргус», была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>6

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждения при ударе металлическими воротами <Дата обезличена>, без учета износа составляет 33 300 рублей.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представили.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется указанным экспертным заключением <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанный отчет объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим <Дата обезличена>, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиками не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, от происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, без учета износа составляет 33 300 рублей.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, с ООО «Аргус» и ООО «ТПГ «Армада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере, пропорциональном принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены ворота, в результате открывания которых транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, с ООО «ТПГ «Армада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30 122 рубля (исходя из принадлежащих ООО «ТПГ «Армада» <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (<данные изъяты>), с ООО «Аргус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 878 рублей (исходя из принадлежащих ООО «Аргус» <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть», Группа компаний «Инпром Эстейт», ООО «Теплоаксервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и расписку о получении денежных средств в указанном размере.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТПГ «Армада» и ООО «Аргус» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя с ООО «ТПГ «Армада» - в размере 10 000 рублей, с ООО «Аргус» - в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «ТПГ «Армада» и ООО «Аргус» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «ТПГ «Армада» - в размере 2 000 рублей, с ООО «Аргус» - в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «Армада» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПГ «Армада» в пользу ФИО1 ущерб в размере 30 122 (тридцать тысяч сто двадцать два) рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть», Группа компаний «Инпром Эстейт», ООО «Теплоаксервис» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья

Губернская А.И.