Решение № 2-5134/2017 2-5134/2017~М-4641/2017 М-4641/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5134/2017

Дело № 2-5134/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2017

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ООО ЖЭУ-29 ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в выдаче копии лицевых счетов, понуждении выдать копии лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу – <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество МКД, является ООО ЖЭУ-29.

Как указывает истец, 07 сентября 2017 года он обратился в управляющую компанию с заявлением на выдачу копий лицевых счетов на квартиру, однако ему было отказано в предоставлении указанных документов со ссылкой на указание директора Общества.

В этой связи 09 июля 2-017 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий лицевых счетов.

17.08.2017 года был получен ответ за подписью директора ООО ЖЭУ-29 ФИО2, который не предусматривал выдачу надлежаще оформленных копий лицевых счетов, так же не содержал и правовых оснований такого отказа.

Истец полагает, что такие действия действующего законодательство и нарушаю его право на получение информации.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия директора ООО ЖЭУ-29 ФИО2, связанные с отказом в выдаче копий лицевых счетов на квартиру <адрес> и обязать выдать надлежаще оформленные копии лицевых счетов в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда 27 ноября 2017 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к директору ООО ЖЭУ-29 ФИО2 о понуждении выдать надлежаще оформленные копии лицевых счетов на квартиру <адрес>, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска о признании незаконными действий должностного лица ООО ЖЭУ-29 ФИО2 настаивал, просил требования удовлетворить, настаивая на том, что незаконными действиями должностного лица нарушено его право на рассмотрение его обращения в установленный законом 10-ти дневный срок, получение полной информации на поставленные в обращении вопросы, в частности, ответчик в своём ответе не привел правовых оснований к отказу в выдаче копий лицевых счетов. Дополнительно истец суду пояснял, что является инвалидом 2 группы и имеет намерение воспользоваться льготами по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Копия лицевого счета квартиры указана среди документов, необходимых для предоставления в МФЦ с заявлением о предоставлении льготы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предмет спора отсутствует. После отказа ФИО1 в выдаче копий лицевых счетов, мотивированного наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, копии запрашиваемых лицевых счетов были выданы истцу 21 ноября 2017 года, тем самым его требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установил суд, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Общим имуществом указанного многоквартирного дома управляет ООО ЖЭУ-29.

09 августа 2017 года ФИО1 обратился к директору ООО ЖЭУ-29 ФИО2 с заявлением, в котором, изложив события 07 августа 2017 года, при которых бухгалтером ООО ЖЭУ-29 ему устно было отказано в выдаче копий лицевых счетов со ссылкой на распоряжение директора управляющей компании ФИО2, повторно и уже письменно просил выдать копии лицевых счетов, а также разъяснить правомерность действий бухгалтерии и главного инженера компании.

17 августа 2017 года ФИО1 директором ООО ЖЭУ-29 ФИО2 дан ответ об отказе в выдаче копии лицевого счета со ссылкой на имеющуюся у ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 245,46 рублей и пени 6 708,75 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2017 года ФИО1 выдана копия лицевого счета на <адрес>, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Между тем, поддерживая требования в части признания незаконными действий должностного лица коммерческой организации по отказу в выдаче копий лицевых счетов, истец полагал нарушенным и подлежащими восстановлению его право на надлежащее рассмотрение обращения в установленный законом 10-дневный срок.

В судебном заседании истцу судом было предложено уточнить исковые требования, в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права, однако истец настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Разрешая такие требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву. Из указанной нормы права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание противоправными действий должностного лица коммерческой организации. Удовлетворение заявленных требований не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Сам по себе факт признания незаконными действий ответчика по отказу в выдаче копий лицевых счетов не влечет восстановление нарушенного права истца, поэтому избранный ФИО1 способ защиты не соответствует требованиям закона, в этой связи суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

При этом ФИО1 не лишен возможности в порядке искового производства заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к директору ООО ЖЭУ-29 ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в выдаче копии лицевых счетов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья: