Апелляционное определение № 33А-910/2026 от 25 марта 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-910/2026

(первая инстанция № 2а-2615/2025)

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Ощепкова Н.Г.,

судей Мочаловой Н.В. и Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Администрации Тазовского района,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2025 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Тазовского района (далее также - Администрация) обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 № 98089/25/33566 от 3 июня 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что 12 мая 2025 года в отношении Администрации (должник) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24916/25/89012-ИП (в дальнейшем присвоен № 176414/25/98089-ИП), в соответствии с которым на должника возложена обязанность по предоставлению гражданину ФИО2 с учетом состава семьи благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 3 июня 2025 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. По мнению административного истца, должником принимались все возможные меры к исполнению в установленные сроки требований исполнительного документа, вина должника отсутствует, а также изменилось законодательство об исполнительном производстве в отношении должников – органов местного самоуправления, что является основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В качестве административных соответчиков в деле участвуют: судебный пристав-исполнитель СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласна Администрация Тазовского района, в апелляционной жалобе представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 49-52), просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена должником во время действия изменений, внесенных в законодательство об исполнительном производстве, предусматривающих освобождение органа местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя Администрации), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Администрации ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи с Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа) на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда, 6 мая 2025 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист ФС № 034892989, в соответствии с которым на Администрацию Тазовского района возложена обязанность предоставить вне очереди гражданам (в составе семьи – 2 человека) благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 42 кв.м. в черте поселка Тазовский.

12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тазовскому району на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24916/25/89012-ИП (впоследствии исполнительному производству присвоен № 176414/25/98089-ИП), должнику установлен добровольный срок на исполнение требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2025 года, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено должником (Администрацией) с использованием электронного документооборота (личного кабинета ЕПГУ) – 12 мая 2025 года (т. 1, л.д. 114).

12 мая 2025 года исполнительное производство было передано в СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу и в этот же день принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1

3 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 было вынесено постановление № 98089/25/33566 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 16 июня 2025 года.

Исполнительский сбор в федеральный бюджет должником не был уплачен, что подтверждают сведения СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 марта 2026 года (предоставленные по запросу суда апелляционной инстанции).

8 октября 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, сделал вывод, что законные основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оставлено без внимания, что с учетом установленного незначительного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) и характера обязанности возложенной на Администрацию, связанной с необходимостью предоставления жилого помещения с определенными характеристиками, фактическим отсутствием у должника соответствующего жилого помещения и предпринимаемых должником мерах в целях надлежащего исполнения, имеются основания для вывода об отсутствии вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившем в силу с 11 августа 2025 года) часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому с органов местного самоуправления исполнительский сбор не взыскивается когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа местного самоуправления до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации и поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, применяется новый закон, который отменяет его взыскание, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении органа местного самоуправления не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на Администрацию распространяются приведенные законоположения отменяющие взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу, содержащему требования неимущественного характера (на должника возложена обязанность по совершению определенных действий), и исполнительский сбор не был уплачен до настоящего времени в федеральный бюджет.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2025 года и перечислении исполнительского сбора в федеральный бюджет, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а Администрация - освобождению от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2025 года по исполнительному производству № 176414/25/98089-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2025 года - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Администрации Тазовского района об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Тазовского района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу № 98089/25/33566 от 3 июня 2025 года, по исполнительному производству № 176414/25/98089-ИП от 12 мая 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись