Решение № 2-816/2023 2-816/2023(2-9079/2022;)~М-7632/2022 2-9079/2022 М-7632/2022 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-816/2023

Дело № (2-9079/22)

УИД: 23RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Восток-Запад» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток-Запад» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Восток-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-Запад» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика аванс по договору № СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., неустойку в размере 5 100 руб. за каждый день просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № СТ, на изготовление и установку изделий из искусственного камня. Стоимость договора составила 280 000 руб. Оплата была произведена истцом в размере 170 000 руб. – авансовый платеж. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика привезли столешницу вместе с панелями, однако она оказалась другого цвета и созданная по другому шаблону. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать изделие, и представители ответчика забрали столешницу. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Восток-Запад» по телефону сообщила, что с их стороны ошибки нет и столешница произведена из того же материала, из какого она была заказана истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил заменить изготовленное изделие на соответствующее первоначальному заказу с учетом аналогичных характеристик шаблона, по которому происходил заказ. В случае невозможности произвести замену, истец просил вернуть сумму аванса в размере 170 000 руб. Однако до настоящего времени денежная сумма не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Восток-Запад» с предъявленным иском не согласилось, предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток-Запад» задолженность по договору подряда №СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № СТ на изготовление и установку изделий из искусственного камня. Стоимость договора составила 280 000 руб. ФИО1 внес авансовый платеж в размере 170 000 руб. Подрядчик изготовил и произвел соответствующую установку изделия ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть платежа в размере 110 000 руб. должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказчик от приема товара отказался и оставшуюся сумму не оплатил. До настоящего времени задолженность по договору подряда не оплачена, в связи с чем подан встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО «Восток-Запад» в пользу ФИО1 аванс по договору № СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., неустойку в размере 5 100 руб. за каждый день просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 940 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав позиций сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда с элементами договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ правоотношения сторон договора подряда о выполнении работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика-гражданина, регулируется нормами настоящего Кодекса о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Существенным недостатком товара (работы, услуги) по смыслу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № СТ, на изготовление и установку изделий из искусственного камня.

Согласно п. 3.1 договора подряда, цена договора составила 280 000 руб. Оплата была произведена истцом в размере 170 000 руб. – авансовый платеж, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора подрядчик обязался изготовить изделие (столешницу с интегрированной мойкой) по индивидуальным характеристикам/размерам заказчика из искусственного камня: GRANDEX В М-723 Timber Wolf.

Срок поставки данного изделия, согласно п. 1.3 договора составляет 10 рабочих дней, при изготовлении изделия с интегрированной мойкой - 15 рабочих дней.

Подрядчик изготовил и произвел соответствующую установку изделия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать изделие в связи с тем, что столешница была другого цвета и создана по другому шаблону, то есть не соответствовала заявленным характеристикам, в связи с чем представители ответчика забрали столешницу.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Восток-Запад» по телефону сообщила, что с их стороны ошибки нет, и столешница произведена из того же материала, из какого был сделан заказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил заменить изготовленное изделие на соответствующее первоначальному заказу с учетом аналогичных характеристик шаблона, по которому происходил заказ. В случае невозможности произвести замену истец просил вернуть сумму аванса в размере 170 000 руб.

Однако до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленные ООО «Восток-Запад» по договору подряда № СТ от ДД.ММ.ГГГГ изделия из искусственного акрилового камня Grandex М-723 Timber Wolf соответствуют по структуре выбранному ФИО9 P.O. образцу искусственного акрилового камня Grandex, но не соответствует по цвету, объему темных вкраплений и прожилок. Вкрапления на изготовленных изделиях по договору подряда № СТ от ДД.ММ.ГГГГ характеризуются коричневыми (в том числе близкими к черному), серыми и белыми оттенками. Образец, выбранный ФИО9 P.O., имеет менее контрастный оттеночный переход вкраплений и тонких прожилок по сравнению с изготовленными изделиями. При сопоставлении оттенков вкраплений изготовленных изделий с образцом, выбранным ФИО9 P.O., было выявлено, что на образце отсутствуют темно-коричневые и серые вкрапления. Помимо этого объем темных вкраплений на изготовленных по договору подряда № СТ от ДД.ММ.ГГГГ изделиях из искусственного акрилового камня превышает объем вкраплений на образце, утвержденном ФИО9 P.O. В процессе проведения осмотра объектов экспертизы выявлены механические повреждения изделий из искусственного акрилового камня Grandex, а именно: многочисленные царапины различной степени выраженности, сколы, не до конца выполненная фрезеровка. Устранение выявленных недостатков возможно на завершающем этапе работ. В ответе на вопрос № было выявлено, что изготовленные изделия по договору подряда № СТ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцу-эталону по цвету и объему темных вкраплений и прожилок, выбранному ФИО9 P.O. Данный недостаток является неустранимым.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика по первоначальному иску с проведенной судебной экспертизой не согласилась, предоставила письменные возражения, в которых сослалась на допущенные экспертом нарушения, а именно: по первому вопросу эксперт пришел к выводу на основании ГОСТа «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца», который не применим для данного изделия, поскольку заказанная столешница изготовлена не из природного кварца, а из акрилового камня. Исходя из изложенного, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении, при этом пояснила, что на момент проведения исследования ГОСТ, регламентирующий производство плит из акрилового камня отсутствует, в связи с чем было принято решение применять ГОСТ «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца», поскольку оба эти материала схожи и используются для производства изделий бытового назначения, в том числе столешниц. Для изготовления плит как из акрилового камня, так и из кварца применяются смолы. Соответственно, для акрила – минеральные компоненты, для кварца – кварцевая крошка. Для окрашивания в обоих случаях применяются цветовые пигменты. Положения ГОСТа, которые применены в настоящем заключении, регламентируют исключительно цветовую составляющую изделия. Ввиду сложного характера производства действительно невозможно достичь абсолютно идентичной цветовой гаммы, и каждая новая партия не может быть абсолютна одинаковой. Вместе с тем, изготовленное изделие не соответствует образцу, который был выбран ФИО1, а именно на образце, выбранном ФИО1, отсутствуют оттенки темно-серого и темно-коричневого цветов, в то время как на изготовленном изделии они имеются, в связи с чем и сделан вывод о несоответствии изготовленного изделия выбранному образцу.

С учётом того, что эксперт ООО «Легал Сервис» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и пояснения в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу решения заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, на данных, полученных в ходе проведенного экспертного осмотра, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным ст. 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Несогласие представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленный в изготовленной по договору подряда № СТ от ДД.ММ.ГГГГ столешнице недостаток является неустранимым ввиду того, что изделие не соответствует образцу-эталону по цвету и объему темных вкраплений и прожилок, выбранному ФИО9 P.O., а, следовательно, является существенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что работает с ответчиком на основании гражданско-правового договора. На адрес истца для замера выезжал он. Истцу предъявлял образец, из которого будет произведена столешница. Суду пояснил, что образец, который находится у него и образец, который находится в офисе, не могут совпадать, так как они отрезаны от листа, который имеет неравномерный рисунок. Какой именно образец он показывал, суду пояснить не может.

Показания указанного свидетеля правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика оплаченного по договору № СТ от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 170 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ввиду наличия в изготовленной ООО «Восток-Запад» столешнице существенного недостатка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

С учетом того, что неустойка не может превышать взыскиваемую сумму, а также в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора, исходя из необходимости обеспечения соразмерности штрафной санкции характеру нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка должна служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм размер штрафа составляет 109 000 руб. ((170 000 руб. + 3 000 руб. + 45 000 руб.) * 50 %). Вместе с тем, суд считает обоснованным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Что касается встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, то они не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено, что изделие, которое было изготовлено ООО «Восток-Запад» в рамках исполнения договора подряда № СТ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует его условиям, что подтверждено заключением проведенной судебной экспертизы, иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО7 недоплаченной по договору суммы в размере 110 000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что судом удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано с ООО «Восток-Запад» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 940 руб., поскольку они подтверждены документально. Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 документально подтверждены. Вместе с тем, с учетом степени сложности дела, количества участий представителя истца по первоначальному иску в судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ООО «Восток-Запад» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Расходы ООО «Восток-Запад» по оплате госпошлины в размере 3 400 руб., понесенные при подаче встречного иска, относятся на ООО «Восток-Запад» и взысканию с ФИО8 не подлежат, в связи с тем, что в удовлетворении встречного иска судом отказано. Исходя из того, что ФИО1 в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Восток-Запад» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-Запад» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Запад» в пользу ФИО1 сумму аванса оплаченного по договору№ СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Восток-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восток-Запад» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.