Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Прудецкой В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Пухова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 устно договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, определив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформив кредит в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в целях приобретения земельного участка у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передала ответчику. Вместе с тем, ни предварительный, ни основной договор не был подписан между сторонами, поскольку ответчик пояснил, что документы на земельный участок не готов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку отпала необходимость в приобретении земельного участка. Однако на неоднократные обращения истицы к ответчику о возврате денежных средств, ответчик отвечала отказом, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в полицию с заявлением, и по итогам проведенной проверки было Органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку, направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия, ответчиком была оставлена без ответа, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержав заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – адвокат Пухов П.П., на судебном заседании признав исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов просил отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положения п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ААА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания указанного Постановления следует, что по материалам проверки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером №, подтверждается факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей наличными ФИО3 за покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного постановления также следует, что между сторонами договор купли-продажи не был подписан, расписка в получении денежных средств не учинен, ФИО3 полученные у ФИО1 денежные средства передала третьему лицу в качестве выплаты ранее приобретенного у последнего под расписку <данные изъяты>.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 было отказано.

Обстоятельства, установленные органом дознания, сторонами не оспариваются, сведений об обжаловании постановления органа дознания, об его отмене, суду не представлены.

Поскольку в данном случае истица ФИО1 понесла расходы на приобретение земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, передав денежные средства ФИО3, требования истицы в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – подлежат удовлетворению судом.

В силу положения ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче данного искового заявления имущественного характера при цене иска в размере <данные изъяты> рублей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником квитанции чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, судебные расходы истицы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из содержания копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца ФИО2, за удостоверение его нотариусом Усть-Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 нотариусу уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг правового и технического характера.

Вместе с тем, из указанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, в материалы дела истицей в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена лишь копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по соглашению за подачу искового заявления. При этом, указанная квитанция не содержит сведений о получателе денежных средств, ни печати.

Доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг, между истицей и ее представителем, в том числе оказание юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайств, оплату указанных услуг, истицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат отказу в удовлетворении за отсутствием на то правовых оснований, а исковые требования в части расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская