Апелляционное постановление № 22-611/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/15-84/2021

Судья Карплюк А.В. дело № 22-611/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 05 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А.В.

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

1. 16 сентября 2014 года Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2. 18 декабря 2014 года Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по Постановлениям Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 и 28 декабря 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней;

3. 16 ноября 2018 года Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Свой вывод суд мотивировал данными о личности осужденного, который неоднократно судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, дважды судим в период в период УДО, ранее страдал <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ходатайство удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда об отсутствии положительной динамики в его поведении противоречат представленным в суд материалам, поскольку он характеризуется положительно, трудоустроен с первых дней, взысканий не имеет, получил профессию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное постановление не соответствует критерию законности.

Так при разрешении подобного рода ходатайств, в силу ч.1 ст. 78 УИК РФ, правовое значение имеет поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

Учета иных обстоятельств, при разрешении подобных ходатайств, закон не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Швецов неоднократно судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, дважды судим в период в период УДО, ранее страдал <данные изъяты> и т.д.

Вместе с тем, суды не вправе отказать в удовлетворении подобных ходатайств по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом первой инстанции указанные требования были нарушены, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

При этом, изложенный в постановлении вывод суда о том, что поведение ФИО1 нельзя признать положительным, противоречит материалам дела.

Прокурор и представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержали ходатайство осужденного.

При этом судом было установлено, что в период отбывания наказания осуждённый получил 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, к труду относится ответственно, нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не допускает, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в проведении культурных мероприятий, получил профессию. При этом за весь период наказания взысканий не имел.

При таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение.

Описанное выше положительное поведение осужденного ФИО1 даёт основание считать его заслуживающим перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на основании ч.2 ст. 78 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Осуждённого ФИО1 перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/15-84/2021 в Лабытнангском горсуде.