Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-264/2019

Д-№ 2-264/2019

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ОСКОМА А.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ), при участии третьего лица – войсковой части 55060-2, к ответчику <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 29 380 руб. 17 коп., как излишне выплаченные.

В поданном исковом заявлении представитель истца по предмету спора указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты> и состоит на денежном обеспечении в ЕРЦ, которое в рамках своих полномочий начисляет и выплачивает ему денежное довольствие в состав которого, в том числе входила надбавка за выслугу лет свыше 5% от оклада денежного содержания за период с 27.01.2016 по 30.09.2017. Данная задолженность сформировалась 21.11.2017 после отражения специалистами кадрового органа в СПО «Алушта» сведений о внесении изменений по его выслуге лет, в части указания правильной выслуги ответчика. Так, с 27.01.2016 по 30.09.2017 у ФИО1 выслуга лет была менее 10 календарных лет военной службы, соответственно ему полагалась согласно закону спорная надбавка в размере 15% должностного оклада, но ему она была выплачена ошибочно в размере 20%. Право на такую надбавку у ответчика возникло только с 01.10.2017. За указанный период ему были перечислены денежные средства в размере 29 380 руб. 17 коп. в качестве его денежного довольствия, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетными листками и реестрами перечисления за указанные периоды, которую он необоснованно получил, в связи расчетом денежного довольствия после отражения ответственными лицами информации об установлении правильной выслуги лет. Таким образом, за обозначенный период ответчику со счета ЕРЦ были перечислены указанные денежные средства в качестве дополнительных выплат, однако в соответствии с действующим законодательством они ему не полагались и были выплачены излишне. При этом выплата указанных сумм произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежных средств. Ссылаясь на различные нормативные акты, которые, по его мнению, применимы к спору, представитель истца просил признать иск обоснованным. Истец, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 никаких возражений в суд не представил, в обоснование только представил копию своего заявления от 04.02.2019 на имя руководителя ЕРЦ с просьбой о добровольном удержании с него неположенной ему выплаты в размере 10% ежемесячно. Ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу.

Третье лицо (в/ч 55060-2) надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло и не просило рассмотреть дело без его участия. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из послужного списка ФИО1 подтверждается, что на военную службу он впервые поступил 01.08.2002 в военный ВУЗ, который окончил 19.06.2007; затем проходил военную службу по контракту в различных воинских частях до 26.11.2010, после чего был досрочно уволен в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона). С 31.12.2015 ответчик вновь поступил на военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты>, зачислен в списки личного состава части с 27.01.2016, в которой служит по настоящее время.

Выпиской из приказа командира войсковой части 55060 от 26.01.2016 № 8 подтверждается, что ФИО1, при зачислении в списки личного состава части с 27.01.2016, ошибочно была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% от оклада денежного содержания, вместо 15%, т.е. как имеющему выслугу лет от 10 до 15 лет. При этом в приказе указана его правильная выслуга с 01.08.2002 по 26.11.2010 (более 8 календарных лет).

Выпиской из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 08.11.2017 № 123 установлено, что ответчику, при новом назначении и принятии им дел и новой должности с 01.11.2017 была правильно установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% от оклада денежного содержания. При этом в приказе указана его правильная выслуга с 01.08.2002 по 26.11.2010 и с 27.01.2016 по н/время.

Справкой-расчетом ЕРЦ по переплаченному ФИО1 денежному довольствию установлено, что ответчику была произведена переплата за период с 27.01.2016 по 30.09.2017 ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% от оклада денежного содержания, вместо 15%, всего на общую сумму 29 380 руб. 17 коп.

Из копий представленных ЕРЦ расчетных листков ответчика следует, что ответчику фактически было перечислено денежных средств в указанном размере, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Представленной ответчиком копией заявления от 04.02.2019 в адрес руководителя ЕРЦ подтверждается его согласие на добровольное удержание из его оклада денежных средств в размере 10% до полного погашения долга.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 13 Закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие выплаты военнослужащим.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие предусмотрено для военнослужащих, которые исполняют обязанности по воинской должности.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счётной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчёта денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся ежемесячной надбавки за выслугу лет, возложена на кадровые органы МО РФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных правильной информации о произведенных излишних выплатах, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счёт ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ответчику спорных выплат за указанные периоды явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных надбавках ответчику, что повлекло неправильное начисление и производство расчёта денежного довольствия за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в СПО, суд квалифицирует как счётную ошибку, поскольку по смыслу закона под счётной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчёта денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчёт денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счётной ошибки, при внесении кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» в части касающейся уточнений в выслугу лет истца за обозначенные периоды его службы. Суд также учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчёта и сумму заявленных истцом требований, и не оспаривал факт получения излишнего денежного довольствия. В силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитавшегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ответчика, и именно он должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 29 380 руб. 17 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а иск – удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на ЕРЦ и его представителе обязанность по доказыванию обстоятельств выполнена, о чем свидетельствуют наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумме 29 380 руб. 17 коп.

При этом ответчиком должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о факте неполучения или добровольного возмещения ответчику указанных ежемесячных надбавок в заявленной сумме. Вместе с тем, ответчик в поданном заявлении от 04.02.2019 на имя руководителя ЕРЦ согласился с произведенной переплатой и просил удерживать ежемесячно по 10% с денежного довольствия до полного погашения задолженности.

Суд принимает во внимание, что до ответчика, как при подготовке дела, так и в ходе судебного разбирательства, была доведена процессуальная обязанность документально доказать обоснованность предъявленных к нему требований и представить указанные доказательства. У ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств. При этом никаких доказательств обоснованности получения денег или добровольного возмещения ответчику указанных ежемесячных надбавок в заявленной сумме им не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 29 380 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение, связанное с переплатой денежного довольствия, в размере 29 380 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский