Решение № 2А-224/2024 2А-224/2024~М-209/2024 А-224/2024 М-209/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-224/2024

дело №а-224/2024

34RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2024 года <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, допущенное в период с дата по дата при исполнении требований исполнительного документа № от дата, а также не соблюдению требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске.

признать незаконным постановление от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства от дата,

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске.

В обоснование административного иска указано на окончание дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства от дата в отношении должника ФИО3 в отсутствие установленных законом оснований, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При этом ходе исполнительного производства также допущены многочисленные нарушения закона, а именно не направлены необходимые запросы в уполномоченные организации, нарушен срок исполнительного производства, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взысканию, не осуществлен выход в адрес должника, вышеуказанный акт, постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ не направлены в адрес взыскателя.

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральный законодатель в названной главе Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

В настоящем деле моментом начала исчисления данного срока является получение копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку именно с этого момента взыскателю должно стать известно об имеющемся, по его мнению, бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

В настоящем административном иске, направленном в суд посредством телекоммуникационных каналов связи дата, оспаривается законность постановления об окончании исполнительного производства от дата, а также правомерность действий должностных лиц ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, осуществляемых в ходе данного исполнительного производства.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с настоящим иском не нарушен.

При этом неверное указание административным истцом номера исполнительного производства (34030/24/167258-ИП) не влияет на существо разрешаемого спора, поскольку из материалов дела усматривается в связи с порядком исполнения какого судебного акта, административный истец полагает свои права нарушенными.

Исходя из этого и подлежат разрешению заявленные ООО «Профессиональное управление долгами» требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом по делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> № от дата в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительнее производство №-ИП от дата, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредиту в размере 24875 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на размещенные в банках и иных кредитных организациях денежные средства.дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в связи с чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не проживает.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о счетах и о сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Росреестр, ГИБДД, органы ЗАГС, кредитные организации, операторам связи.

Поскольку местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также источника дохода не установлено, о чем дата в соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4

При таких данных дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленным материалам копия вышеуказанного постановления и оригинал исполнительного документа направлены ООО «Профессиональное управление долгами» исх. 34030/2024/167258 от дата почтовым отправлением № и получены взыскателем дата.

Таким образом, вышеуказанные документы возвращены взыскателю в установленном законом порядке.

Вопреки доводам административного иска, ст. 46 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанность должностного лица направлять акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, сторонам исполнительного производства.

Разрешая вопрос о наличии установленных законом оснований для окончания исполнительного производства, суд исходит из того, что выбор конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из доводов административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является проверка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, устанавливалось наличие недвижимого имущества и денежных средств, находящихся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, что свидетельствует об отсутствии бездействия должностного лица и доказательств нарушения прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При таких данных реализация п. 1-3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 невозможна в силу отсутствия периодических выплат, получаемых должником в рамках трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, отсутствия подлежащего регистрации движимого и недвижимого имущества, что установлено по результатам рассылки судебным приставом-исполнителем запросов уполномоченным органам (ПФ РФ, ФНС и т.д).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по неосуществлению предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве мер исполнительных действий несостоятельны.

При этом не основан на законе довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не сделаны все необходимые запросы, предусмотренные главами 7,8 Закона об исполнительном производстве, а именно запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, поскольку названный закон не содержит списка обязательных запросов подлежащих направлению судебным приставом-исполнителем в уполномоченные учреждения и организации в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, носит организационный характер, не является минимальным для осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем прекращение исполнительного производства при наличии на то законных оснований, до истечения указанного срока, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 41 КАС РФ каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В обоснование доводов о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, административный истец указывает на неосуществление данным должностным лицом надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1, и на утверждение заместителем старшего судебного пристава ФИО2 необоснованного и незаконного постановления об окончании исполнительного производства от дата.

На нарушения требований закона непосредственно заместителем старшего судебного пристава ФИО2 административный истец не ссылался.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно находящемуся в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальному сайту УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО1, чье постановление и бездействие обжалуются, находится в штате службы, ее полномочия не прекращены.

Учитывая, что Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» не предусмотрено утверждение вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства, и исходя из самостоятельности поведения каждой процессуальной единицы в деле, заместитель старшего судебного пристава ответственности по иску об обжаловании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках находящегося в его исполнении исполнительного производства нести не может.

Оценив имевшиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения административного иска суд не нашел.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, допущенного в период с дата по дата при исполнении требований исполнительного документа № от дата, а также не соблюдении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске, признании незаконным постановления от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от дата, признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чернов