Решение № 02-6132/2025 02-6132/2025~М-3513/2025 2-6132/2025 М-3513/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-6132/2025

77RS0012-02-2025-005115-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6132/2025 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы в интересах истца ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар стоимости, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Далее – Управление) обратилось в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за товар стоимости108 890,00 руб, возмещении убытков в виде расходов по покупке и доставке индукционной варочной панели в размер 9 172,00 руб, взыскании неустойки за период с 29.12.2024 года по 24.02.2025 года, с дальнейшим ее начислением с 25.02.2025 года в размере 31 033,65 руб за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 108 890,00 руб, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 107,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 03.12.2024 заключил с ИП ФИО2 договор, оформив заказ № 426, на изготовление и доставку межкомнатных дверей. Стоимость товара составила 108 890,00 руб, оплачена истцом, срок изготовления товара 25 дней, ответчиком срок был определен на 07 и 08 января 2025 года. Начиная с 08.01.2025 года ответчик неоднократно переносил сроки поставки, поскольку товар не был готов, впоследствии, перестал выходить на связь. Истец заказала двери в целях последующей газификации квартиры, поскольку доставка и изготовление дверей не состоялась в согласованный срок, 23.01.2025 года истец вынуждена была написать заявление об отключении газоснабжения в квартире. 25.02.2025 года истец заказала индукционную варочную панель стоимостью 9 172,00 руб. 05.02.2025 год направила ответчику претензию. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. Истец просчитал, что решать спор в досудебном порядке ответчик не намерен. В связи с указанным, истец обратился в Управление с заявлением о реализации права на судебную защиту. Действия ответчика, выражающиеся в неудовлетворении требований истца, являются неправомерными и нарушают права истца и обязательные требования законодательства, гарантированные ст. 27 Закона № 2300-1 и п. 9 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства от 21.09.2020 № 1514.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 03.12.2024 заключил с ИП ФИО2 договор, оформив заказ № 426, на изготовление и доставку межкомнатных дверей.

Стоимость товара составила 108 890,00 руб, оплачена истцом, срок изготовления товара 25 дней, ответчиком срок был определен на 07 и 08 января 2025 года.

Начиная с 08.01.2025 года ответчик неоднократно переносил сроки поставки, поскольку товар не был готов, впоследствии, перестал выходить на связь.

05.02.2025 год направила ответчику претензию. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Истец заказала двери в целях последующей газификации квартиры, поскольку доставка и изготовление дверей не состоялась в согласованный срок, 23.01.2025 года истец вынуждена была написать заявление об отключении газоснабжения в квартире.

25.02.2025 года истец заказала индукционную варочную панель стоимостью 9 172,00 руб.

Нарушение ответчиком сроков доставки предварительно оплаченного товара привело к возникновению у истца убытков в силу ст. 15 ГК РФ в виде стоимости и доставки упомянутой варочной панели, поскольку, как установлено судом, 23.01.2025 года истец вынуждена была написать заявление об отключении газоснабжения в квартире.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ИП ФИО2 были существенно нарушены права ФИО1 как потребителя, при этом факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.12.2024г. нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные по договору денежные средства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 108890,00 руб в качестве возврата оплаты по договору № 426 от 03.12.2024.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

За нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2024 года по 21.08.2025 года в размере 108 890,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Учитывая, что факт уклонения ИП ФИО2 от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 116 390,00 (из расчета: (108890,00 + 108 890,00 + 15 000,00) / 2).

Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 533,00 руб

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар стоимости, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в размере 108890,00 руб в счет возврата стоимости дверей, неустойку с 24.12.2024 года по 21.08.2025 года в размере 108890,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб, сумму штрафа в размере 116 390,00 руб, судебные расходы 107,00 руб, а всего – 349 277,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7 533,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.


Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.

Судья: