Решение № 2-1049/2026 2-1049/2026(2-7056/2025;)~М-6665/2025 2-7056/2025 М-6665/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1049/2026

УИД 12RS0003-02-2025-007251-97

дело № 2-7056/2025

№ 2-1049/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре Маяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 20 000 руб.. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы пор оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 3 120 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля ГАЗ 2310, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО9, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что представитель страховой компании не явился на проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8 просила исковое заявление удовлетворить, а также пояснила, что на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился, что подтверждается видеозаписью. Из представленных фото видно, что представитель страховой компании явился на осмотр транспортного средства по другому адресу. Она с другими участниками ждала представителя страховой компании на осмотр по адресу: <адрес> и <дата>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у страховой компании не имелось оснований для производства выплаты страхового возмещения, поскольку осмотр не был проведен страховой компанией.

Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, АО «МАКС», ФИО10, а также АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», виновного ФИО9 – АО «МАКС».

<дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении от <дата> представитель истца просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса и расходы на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

В заявлении от <дата> истец просил организовать осмотр транспортного средства от <дата> в 14 часов 00 минут по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: <адрес> («Твой сервис»), и на повторный осмотр, назначенный на <дата> в 14 часов 00 минут по тому же адресу, в случае неявки на первичный осмотр, в связи с тем, что характер повреждения транспортного средства исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на осмотр транспортного средства <дата> и <дата> не явился, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО8, как участника осмотра, и представленной видеозаписью.

<дата> письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении и возврате комплекта документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

<дата> в адрес страховой компании от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил акт осмотра транспортного средства от <дата><номер> с фототаблицей.

Письмом от <дата> в ответ на заявление (претензии) от <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением полного пакета документов по факту ДТП, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, по причине того, что истцом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр исполнена не была. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания правомерно возвратила истцу заявление о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Из представленных финансовому уполномоченному документов следует, что после возврата документов письмом от <дата> повторно истец с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в адрес страховой компании не обращался.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении от <дата> истец просил организовать осмотр транспортного средства от <дата> в 14 часов 00 минут по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: <адрес><адрес><адрес> («Твой сервис»), и на повторный осмотр, назначенный на <дата> в 14 часов 00 минут по тому же адресу, в случае неявки на первичный осмотр, в связи с тем, что характер повреждения транспортного средства исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

В судебном заседании в обосновании своей позиции стороной ответчика были представлен протокол осмотра территории от <дата>, из которого следует, что исполнитель ФИО4 по поручению АО «СОГАЗ» прибыл для проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> Эл, <адрес><адрес>, и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства истца. Указанный факт зафиксирован на фото.

Из протокола осмотра территории от <дата>, из которого следует, что исполнитель ФИО4 по поручению АО «СОГАЗ» прибыл для проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства истца. Указанный факт зафиксирован на фото.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, представитель АО «СОГАЗ» на осмотр транспортного средства 4 и <дата> по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «Б», не явился, указанное подтверждается пояснениями представителя истца ФИО8, как участника осмотра, и представленной видеозаписью, актом от <дата> о неявке представителя страховой компании.

Из представленных протоколов осмотра территории от 4 и <дата> следует, что представитель АО «СОГАЗ» явился по другому неизвестному адресу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр суд признает несостоятельными.

В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца в установленный законом срок, потерпевший был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО5 для составления актов осмотра повреждений транспортного средства и к эксперту ИП ФИО6 для составления экспертного заключения <номер> от <дата>.

Согласно выводам экспертного заключения <номер> ИП ФИО6, составленного по инициативе истца, наличие и характер повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Обстоятельства ДТП от <дата> и причины возникновения повреждений, в результате которого поврежденное транспортное средство (VIN) <номер> соответствуют заявленным событиям от <дата>. Согласно технологий и требований ремонта завода-изготовителя с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 4 марта 2021 № 755-П). Определены ремонтные воздействия. Для приведения транспортного средства в состояние до рассматриваемого ДТП от <дата>, которые отражены в исследовательской части по вопросу <номер>. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>, относящийся к ДТП составляет: без учета износа – 1 097 400 руб., с учетом износа – 642 300 руб. Стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>, 624 316 руб., размер годных остатков – 117 457,53 руб.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по осмотру поврежденного транспортного средства истца, не произвел выплату убытков.

При этом при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание представленное экспертное заключение, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошло полная гибель транспортного средства истца, при котором размер страхового возмещения, причитающийся истцу составляет 400 000 руб., из расчета 624 316 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 117 457,53 руб. (годные остатки), учитывая лимит страховой суммы (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до <дата> (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Учитывая изложенные разъяснения, в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. (4000 000 руб. надлежащее страховое возмещение* 1 % *177 дней=708 000 руб., но не более 400 000 руб.).

Требование о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение с <дата> по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку превышен лимит 400 000 руб.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб.* 50 %).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <дата>, квитанциями, чеками.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы составление независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены расходы по совершению нотариальных действий в размере 3 120 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <номер>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 400 000 руб.,

неустойку за период за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.,

штраф в размере 200 000 руб.,

расходы по оплате акта осмотра в размере 20 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

расходы по совершению нотариальных действий в размере 3 120 руб.,

почтовые расходы в размере 420 руб.,

расходы по оценке в размере 15 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года