Решение № 2-1389/2023 2-1389/2023~М-9895/2022 М-9895/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1389/2023

Производство № 2-1389/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013783-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца ТС, представителя истца АО, представителя ответчика ДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТС к ООО «УправДом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТС обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – ***

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «УправДом».

28 сентября 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Как установлено комиссией, залив произошел по причине того, что в мае 2022 года при установке кранов на батарее-радиаторе отопления слесарем-сантехником ООО «УправДом» было допущено нарушение, превышено усилие при закручивании проходной трубки в радиатор, что впоследствии привело к выдавливанию и отрыву резьбы на гайке и подмотки пробки батареи при подаче отопления.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 279 035 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № У-06/22 от 11 октября 2022 года, изготовленным ООО «Амурский оценщик».

18 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а также расходов, понесенных на проведение оценки. До настоящего момента материальный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд взыскать с ООО «УправДом» сумму ущерба в размере 279 035 рублей, неустойку в размере 279 035 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 139 517 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец ТС уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «УправДом» в свою пользу сумму ущерба в размере 184 976 рублей 47 копеек, неустойку в размере 184 976 рублей 47 копеек. В остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании истец ТС и ее представитель АО настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привели доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДА в судебном заседании не возражал против взыскания ущерба в размере 184 976 рублей 47 копеек, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Размер штрафа полагал завышенным, в случае удовлетворения данного требования просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. При этом, просит учесть, что ответчиком предлагалось в досудебном порядке возместить истцу ущерб от затопления в размере 140 000 рублей, однако истец отказалась. Указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с затоплением жилого помещения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрация г. Благовещенска, Государственной жилищной инспекции в Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ТС является собственником жилого помещения – ***

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УправДом», которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно комиссионному акту от 28 сентября 2022 года, составленному сотрудниками ООО «УправДом» в присутствии собственника квартиры ТС, в результате осмотра было установлено, что 27 сентября 2022 года произошло затопление квартиры № *** В качестве причины затопления указано: выдавило подмотку пробки батареи (нижняя часть), лопнула гайка. При обследовании квартиры выявлено: на стенах повреждены обои на площади 10 кв.м, требуется покраска потолка на площади 12 кв.м. Требуется просушка телевизора и кондиционера; замена или ремонт дверей туалета, ванной комнаты; просушка пола, шкафов (корпусной мебели). На кухне ремонт и сушка натяжного потолка.

29 сентября 2022 года согласно наряд - задания № 8248 управляющей компанией ООО «УправДом» были произведены работы по замене радиатора отопления и кранов на радиаторе в квартире № ***

В целях определения причины залива истцом было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Строй-Индустрия» № 300922-69 от 30 сентября 2022 года, причиной затопления квартиры № *** является нарушение технологии выполнения соединения (монтажа) трубы отопления и радиатора. При установке соединительной муфты (фитинга) длиной 92 мм, внутренним диаметром 20 мм и наружным диаметром 30 мм, слесарь-сантехник ООО «УправДом» превысил прилагаемое усилие при закручивании проходной пробки в радиатор (перетянул). При плановом запуске системы отопления произошел разрыв резьбы в нижней проходной пробке радиатора, вследствие чего произошел залив жилого помещения.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратилась в ООО «АмурОценка». Согласно отчету № У-06/22 от 11 октября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу ***, с учетом стоимости материалов составляет 279 035 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком ООО «УправДом» не возмещен, истец ТС обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Поскольку в процессе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась причина залива квартиры истца и размер причиненного ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП НВ

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ИП НВ, эксперты ВА, ВО пришли к следующим выводам.

Причиной затопления жилого помещения – квартиры № *** является некачественно выполненные работы по установке запирающего устройства – крана на радиаторе отопления в помещении № 3 указанной квартиры. При запуске системы отопления произошел гидроудар, который привел к порыву соединения (выдавило подмотку пробки батареи, лопнула гайка) и затоплению жилого помещения.

При выполнении работ по установке запорного крана на радиаторе отопления слесарем ООО «УправДом» при закручивании проходной пробки в радиатор было превышено прилагаемое усилие, что привело к отрыву резьбы от гайки. При запуске системы отопления произошел гидроудар, который привел к порыву соединения и затоплению жилого помещения.

При осмотре экспертами квартиры были обнаружены следующие последствия залива: в помещении коридора (площадь 6,7 кв.м) – обои на стенах в основном демонтированы собственником, на обналичке дверного блока имеются трещины снизу от воздействия воды от залива; в жилой комнате (площадь 15,9 кв.м) – обои и покрытие пола (линолеум) демонтированы собственником, низ дверной межкомнатного блока деформирован, разбухание дверной коробки с отслоением отделочного слоя полотна; в жилой комнате (площадь 11,2 кв.м) – обои демонтированы частично собственником, на стене под окном в районе радиатора отопления имеются следы ржавых потеков, на потолке присутствуют следы от струи воды при затоплении, дверной блок – деформация низа, разбухание дверной коробки с отслоением отделочного слоя полотна; в кухне (площадь 7,6 кв.м) – обои частично демонтированы собственником, кафель на кухонном фартуке частично отсутствует, дверной блок – низ деформация, разбухание дверной коробки с отслоением отделочного слоя полотна; в туалете (площадь 1,4 кв.м), ванной комнате (площадь 2,8 кв.м) – дверной блок – низ деформация, разбухание дверной коробки с отслоением отделочного слоя полотна. При протечке и скоплении воды на полу квартиры пострадала мебель: опорная конструкция плательного шкафа, ножки обеденного стола вследствие затопления разбухли. В кухонном гарнитуре пострадала съемная цокольная планка, нуждающаяся в замене. Иных повреждений мебели, а также повреждений бытовой техники (телевизора, кондиционера) в результате залива не выявлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате залива квартиры № *** определена экспертами в сумме 175 808 рублей 47 копеек. Рыночная стоимость работ и материалов / мебели, необходимых для восстановления мебели квартиры, пострадавшей в результате залива складывается из стоимости замены мебели в сумме 7 266 рублей и стоимости ремонта кухонного гарнитура в сумме 1 902 рубля, всего 9 168 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и затрат, необходимых для восстановления движимого имущества, составила 184 976 рублей 47 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВА подтвердила приведенные ранее выводы в заключении судебной экспертизы. Указала, что для дачи ответов на поставленные судом вопросы экспертами произведено визуальное и инструментальное обследование состояния жилого помещения, подвергшегося заливу, в том числе места протечки, изучение материалов дела. В распоряжение экспертов истцом был предоставлена соединительная муфта. Сопоставив ее с имеющимися в деле фотографиями и установив идентичность, эксперты провели обследование данной детали, изучили ее состояние и установили, что при ее установке было допущено превышение прилагаемого усилия при закручивании проходной пробки в радиатор (перетянули), в результате чего произошел отрыв резьбы от гайки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертами ВА, ВО является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составивших заключение экспертов подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости экспертов и объективности их выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, выводы досудебного исследования и заключения судебной строительно-технической экспертизы, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно выполненных работ по установке запорного крана на радиаторе отопления сотрудником управляющей компании ООО «УправДом». Превышение прилагаемого усилия при закручивании проходной пробки в радиатор отопления привело к отрыву резьбы от гайки и порыву соединения (выдавило подмотку пробки батареи, лопнула гайка) при запуске системы отопления.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика признавал, что работы по установке запорного крана на радиаторе отопления в квартире истца были выполнены слесарем ООО «УправДом» в мае 2022 года, что следует из протокола судебного заседания от 21.02.2023 года. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях ее использования, не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств того, что квартира затоплена в результате действий иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу в результате затопления ущерб, является ответчик ООО «УправДом».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП НВ следует, что общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и затрат, необходимых для восстановления движимого имущества, составила 184 976 рублей 47 копеек.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ТС уточнила исковые требования, основывая их на указанном экспертном заключении, и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 184 976 рублей 47 копеек. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, стороной ответчика не оспорен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УправДом» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 184 976 рублей 47 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 184 976 рублей 47 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В рассматриваемом случае, требования указанные в претензии истца ТС о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков) причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг. Вместе с тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя запирающего устройства – крана на радиаторе отопления в связи с некачественно выполненными работами по его установке, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «УправДом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года истцом была вручена ответчику претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены, в том числе после проведения судебной экспертизы, с выводами которой ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (184 976 руб. 47 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 97 488 рублей 24 копейки.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 60 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ТС были понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № 10 от 29 сентября 2022 года на указанную сумму.

Указанные расходы были понесены до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ТС в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УправДом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 899 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТС – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УправДом» (ИНН <***>) в пользу ТС сумму материального ущерба в размере 184 976 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УправДом» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 899 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года