Апелляционное постановление № 22-1452/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Зубарева А.В.,

осужденного - ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Черноморского района Давыдко А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моисейченко В.А. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшую, мнение прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Черноморского района Давыдко А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В обоснование своих доводов указывает, что Поляков ранее не судим, является лицом без гражданства, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, если осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, например в силу ч.1 ст.56 УК РФ, принудительные работы не назначаются. Таким образом, по мнению прокурора, единственным возможным наказанием для ФИО1, предусмотренным санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, являются исправительные работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Моисейченко В.А. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что инициатором установки газовой колонки был потерпевший ФИО20. Оборудование, пластиковые трубы приобретались потерпевшим за счет его матери. При этом, действия осужденного заключались лишь только в оказании помощи ФИО20. Поляков, также как и ФИО20, не имел статуса работника, обладающего специальными познаниями в области газоотведения, установки соответствующего оборудования. Действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за незаконную установку газовой колонки. Защитник полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку в данном случае имел место несчастный случай, приведший к смерти потерпевшего. Действия ФИО20, связанные с установкой газовой колонки, носили противоправный характер, в связи с чем, действия осужденного не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моисейченко В.А. помощник прокурора Черноморского района Лотошников Н.Х. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что доводы защитника фактически противоречат позиции осужденного ФИО1, не основаны на материалах уголовного дела и иных доказательствах.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, в ходе ремонта в ванной комнате в отсутствие дымохода и вентиляционных каналов он провел трубы водоснабжения и установил газовую колонку, подключив её к водоснабжению и газовому баллону, убедился, что газовая колонка работает. При этом, он газовый шланг не закрепил и на газовую колонку не подсоединил трубу для выброса отработанных газов, поскольку в помещении вообще не имелось дымоходной трубы, в помещении ванной комнаты не было вентиляционного канала, отсутствовала какая-либо вентиляция, необходимая для работы газовой колонки. Работу закончили поздно около 19 часов, решили употребить спиртные напитки, а трубы и вентиляцию он планировал поставить в последующем. При использовании этой газовой колонки ФИО20 отравился угарным газом. Он не думал, что потерпевший воспользуется колонкой именно в тот вечер, газовую колонку он не отключил ни от воды, ни от газового баллона.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 – матери ФИО9, следует, что дом, в котором проживал ее сын ФИО9, принадлежит ей на праве собственности. Её сын проживал совместно с ФИО64 – сестрой осужденного. Её сын и Поляков периодически работали совместно на стройках, в связи с чем, для удобства Поляков стал проживать совместно с ними в доме. Они договорились, что Поляков будет помогать в осуществлении строительных работ по дому. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти сына. Она не знала, что в доме собираются устанавливать газовую колонку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последние два месяца до смерти ФИО20 ее брат Поляков проживал совместно с ними, помогал с ремонтом дома. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и Поляков приступили к работам в ванной комнате. Поскольку ее брат являлся специалистом в прокладке труб и имел соответствующий навык и инструмент, то он прокладывал трубы водоснабжения, а её муж занимался бетонированием указанных труб. Поляков провел трубы водоснабжения и подключил трубы водоснабжения к газовой водонагревательной колонке. После того, как проверили работоспособность газовой колонки и закончили работать, они решили выпить. Поляков ушел спать, а они с мужем пошли принять ванну. В ванну постоянно бежала горячая вода из работающей колонки. Далее она не помнит события, очнулась в больничной палате, узнала, что ФИО20 отравился угарным газом, а ее смогли спасти. Как она узнала позже, в помещении ванной комнаты отсутствовала вентиляция и не было какого-либо вентиляционного канала для выхода отработанных газов. В ходе общения с братом он пояснял, что понимал, что нет вентиляции, но не думал, что они пойдут мыться и включат воду, поскольку при включении воды колонка автоматически включается и идет нагрев воды при помощи сгорания газа.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, ФИО1 совместно с отцом делал ремонт в доме, в том числе в ванной комнате, что они делали, она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ утром в Черноморский участок Евпаторийской УГХ ГУП РК «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от правоохранительных органов о происшествии с газовым оборудованием. По прибытии на место вызова совместно с мастером Свидетель №3 он был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста, где было установлено, что домовладение по не было подключено к централизованному газоснабжению, обслуживание указанного домовладения ГУП РК Крымгазсети не осуществлялось. В ванной комнате была установлена водонагревательная проточная газовая колонка с открытой камерой сгорания, предусматривающая по конструкции отвод продуктов горения в дымовой канал и газовый баллон. Отсутствовали дымовой канал и вентиляционные каналы, отсутствовала вентиляция, а также форточка окна была наглухо закрыта, газовый баллон был подключен ненадлежащим образом, отсутствовали хомуты соединения шланга. Газовая колонка изготовлена для работы на природном газе, была самовольно переделана для работы на сжиженном газе. При установке и эксплуатации водонагревательной проточной газовой колонки были нарушены нормы и правила, которые привели к смерти ФИО20 в результате отравления угарным газом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром поступило телефонное сообщение об утоплении. По прибытии на место, их встретил брат Свидетель №1 В ванной комнате была установлена газовая водонагревательная колонка и газовый баллон, на полу была вода, в ванной воды не было, запаха газа в помещении не было, колонка не работала. Они оказали помощь ФИО1, установили смерть ФИО20.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда, в связи с утоплением, для оказания медицинской помощи. Прибыв по адресу, брат Свидетель №1 сообщил, что обнаружил пострадавших в ванной комнате, он вытащил женщину, а мужчина оставался в ванне. У ФИО65 была выявлена клиническая смерть с остановкой дыхания. Вследствие оказания медицинской помощи, у ФИО66 появились признаки дыхания и сердцебиение, ее увезли в больницу. Диагностировав ФИО20, была установлена его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила от острого отравления окисью углерода.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, о том, что Поляков по просьбе ФИО20 оказывал помощь в установке газовой колонки, в связи с чем, в действиях осужденного не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, проверялись судом первой инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции верно установил, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе ремонта в ванной комнате в отсутствие дымохода и вентиляционных каналов он установил газовую колонку, подключив её к водоснабжению и газовому баллону, при использовании которой в дальнейшем ФИО20 отравился угарным газом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моисейченко В.А. несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно приговору, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а затем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Назначая осужденному за данное преступление наказание в виде лишения свободы, а затем, заменяя на наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 ранее не судим, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, санкция ч.1 ст.109 УК РФ, кроме лишения свободы предусматривает и другие виды наказаний.

Таким образом, ФИО1 не могло быть назначено по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Принудительные работы также не могли быть назначены ФИО1, поскольку в соответствии с п.22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, назначение которых, в отличие от ограничения свободы, лицу без гражданства уголовным законодательством Российской Федерации не запрещается, с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.