Решение № 2А-548/2018 2А-548/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-548/2018

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области приставов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-548/2018 по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области приставов ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Административный истец мотивирует требования тем, что является должником по исполнительным производствам №, возбужденному 17.01.2017 и № возбужденному 29.12.2016. О том, что указанные исполнительные производства возбуждены, он узнал на сайте службы судебных приставов, собравшись уезжать на отдых за пределы Российской Федерации. 16.01.2018 он получил постановления о возбуждении исполнительных производств. 18.01.2018 взыскатель отозвал исполнительные листы, однако, 05.02.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынес постановления об окончании исполнительных производств и о взыскании с ФИО3 исполнительских сборов. Административный истец считает, что взыскание с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку взыскатель отозвал исполнительные документы.

Административный истец ФИО3 не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного иска поддержала, суду пояснила, что административный истец не знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств до момента обращения к сайту службы судебных приставов с целью установления наличия неоплаченных долгов, поскольку он намеревался выехать за границу. Никаких документов по исполнительному производству истец не получал. Обнаружив возбужденные исполнительные производства, административный истец обратился в службу судебных приставов и 16.01.2018 получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. ФИО3 сразу же обратился к заемщику, который пояснил, что задолженность погашена. 18.01.2018 взыскателем было подано заявление об отзыве исполнительных листов. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, что является незаконным. 27.02.2018 ФИО3 было получено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 01.03.2018 подана жалоба в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением суда административное исковое заявление было возвращено в связи неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, однако, определение ФИО3 не получил. 16.03.2018 ФИО3 направил иск в Полевской городской суд. Он был оставлен без движения, однако, это определение получить так и не удалось. Узнав о недостатках по телефону, истец устранил их и направил заявление в суд, но было поздно, так как заявление уже было возвращено. Получив документы, в суд вновь ФИО3 обратился 07 мая 2018 года. Представитель административного истца заявила о восстановлении срока на подачу административного иска, считает, что срок если и пропущен, то по уважительной причине.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО ФИО2 административный иск не признал, считает, что взыскание с ФИО3 исполнительских сборов является законным и обоснованным, так как в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Лизинговый центр», ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в ходе судебного заседания, действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые ФИО3, совершены, а оспариваемые постановления вынесены 05.02.2018. Получил данные постановления ФИО3 27.02.2018, следовательно, в этот день он узнал о нарушении своих прав. Сведений о том, что административный истец узнал о нарушении своих прав ранее, материалы дела не содержат, административный ответчик на такие обстоятельства не ссылался, следовательно, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления от 05.02.2018 ФИО3 должен был до 09.03.2018.

Рассматриваемое судом административное исковое заявление подано 07.05.2018, то есть с пропуском десятидневного срока на его подачу.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Суд считает, что срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению по следующим причинам.

Как видно из представленных доказательств, ФИО3 предприняты меры для скорейшего оспаривания вынесенных постановлений. Так, получив 27.02.2018 копии оспариваемых постановлений, через 2 дня 01.03.2018 ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском. Определением от 05.03.2018 административное исковое заявление ФИО4 возвращено. 16.03.2018 ФИО3 направил в Полевской городской суд административное исковое заявление, которое поступило 22.03.2018 и на следующий день оставлено без движения. 10.04.2018 административный истец направлял в суд заявление об устранении недостатков, однако сведений о его получении не имеется. Как пояснила по этому поводу представитель административного истца, в курьерской службе произошел сбой и почтовое отправление до сих пор не обнаружено. В связи с этим 18.04.2018 административное исковое заявление было возвращено ФИО3, о чем он узнал только 27.04.2018, а 29.04.2018 снова подал административный иск.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, суд расценивает как уважительные причины пропуска ФИО3 срока для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018, поскольку административным истцом на протяжении трех месяцев предпринимались попытки подать административный иск. Более того, первоначальное административное исковое заявление подано на 3 день после получения оспариваемых постановлений, но и в дальнейшем он не прекращал попыток скорейшим образом устранить обнаруженные недостатки и подать административный иск.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 12 этой же статьи предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из исследованных в судебном заседании копий материалов исполнительного производства № возбужденного . . . судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 на основании исполнительного листа №, выданного 17.11.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 солидарно с другими должниками в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долга в размере 35 846417 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2017 взыскатель ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 заменен на ООО «Лизинговый центр».

Сведений о направлении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2016 и о замене взыскателя от 20.10.2017 материалы дела не содержат, административный ответчик на направление копии постановлений должнику не ссылался. На копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о получении её ФИО3 16.01.2018.

Кроме того, на основании исполнительного листа №, выданного 25.03.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 солидарно с другими должниками в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долга в размере 89 687 548 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 920 рублей, 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2017 взыскатель ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 заменен на ООО «Лизинговый центр».

Сведений о направлении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017 и о замене взыскателя от 20.10.2017, материалы дела не содержат, административный ответчик на направление копии постановлений должнику не ссылался. На копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о получении её ФИО3 16.01.2018.

18.01.2018 от взыскателя ООО «Лизинговый центр» поступило заявление об отзыве исполнительных листов по исполнительным производствам № от 29.12.2016 и № от 17.01.2017.

05.02.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также о взыскании с ФИО3 исполнительских сборов в сумме 2 510 649,25 рублей по исполнительному производству № от 29.12.2016 и в сумме 6 279 662,82 рублей по исполнительному производству № от 17.01.2017.

Оценивая законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

П. 1 ч. 1 ст. 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО3 16.01.2018, доказательств того, что он знал о возбуждении исполнительного производства ранее, суду не представлено, следовательно, исполнить его в добровольном порядке ФИО3 должен был до 21.01.2018 включительно.

Вместе с тем, 18.01.2018 от взыскателя в службу судебных приставов поступили заявления об отзыве исполнительных листов. При поступлении этих заявлений у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность окончить исполнительное производство.

Поскольку еще до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право принудительного исполнения исполнительного документа, а, следовательно, и ответственность за неисполнение его требований в добровольном порядке к должнику не могла быть применена. В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, а потому его действия в данной части являются незаконными, как и сами постановления о взыскании исполнительских сборов.

Как указано в ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данной ситуации признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, а также вынесенных им постановлений о взыскании исполнительского сбора является достаточным для восстановления нарушенных прав ФИО3 Принятие административным ответчиком каких-либо дополнительных мер не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 30, 46, 47, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении 05.02.2018 постановлений № и № о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № от 17.01.2017 и № от 29.12.2016 соответственно.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 № и № от 05.02.2018 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительным производствам № от 17.01.2017 и № от 29.12.2016 соответственно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов