Решение № 2-10626/2023 2-1242/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-10626/2023

УИД: 33RS0005-01-2023-000161-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Козуб Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1242/2024 по исковому заявлению Акционерного Общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля КамАЗ №, и передаче его истцу, взыскании возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Первоначально иск поступил в Александровский городской суд Владимирской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено в Мытищинский городской суд.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ВЭБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» (далее – ООО «Транс-Терминал») был заключён договор лизинга № № согласно которому, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство КамАЗ №. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору договор лизинга № № был расторгнут. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время деятельность лизингополучателя (ООО «Транс-Терминал») прекращена, предмет лизинга находится у ответчика ФИО2, с которым истец в договорных отношениях не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга не изъявлял.

В судебном заседании истец АО «ВЭБ-лизинг» в суд не явилось, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём предоставил в суд заявление, в котором также заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в представленных в материалы дела письменном обосновании к исковому заявлению и возражениями на письменный отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо – Финансовый управляющий ответчика – ФИО4 в суд не явилась, о явке в суд извещена. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, проверив доводы истца, приведённые в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, возражений ответчика, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, суд пришел к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.1.1 Договора лизинга по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ВЭБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» (далее – ООО «Транс-Терминал») был заключён договор лизинга № №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство КамАЗ 6520-63. Согласно п.3.1 стоимость Предмета лизинга составляет 2 215 841,95 руб. Согласно Договора, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сумма договора составляет 2 550 000 руб., в том числе НДС 388 389,05 руб.

Ответчик указал, что у него автомобиля не имеется и физически он не имеет возможности возвратить автомобиль.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст.215 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Следует подчеркнуть, что при утрате актива лизингодатель может требовать от лизингополучателя не выплаты действительной стоимости имущества, а продолжения исполнения договорных обязательств или досрочного исполнения с соответствующим дисконтированием.

В ходе совершенствования гражданско-правового регулирования лизинговой деятельности предполагается закрепить такие последствия утраты или повреждения предмета лизинга:

1) утрата или повреждение переданного лизингополучателю предмета лизинга не прекращает его обязательство по уплате лизинговых платежей;

2) лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за полную или частичную утрату или повреждение находящегося у лизингодателя предмета лизинга в размере его рыночной стоимости, если не докажет, что может быть освобождён от ответственности;

3) лизингополучатель вправе зачесть требование к лизингодателю о возмещении убытков, причинённых утратой или повреждением предмета лизинга, в погашение своего обязательства по договору финансового лизинга, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Вместе с тем, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушения со стороны ответчика прав истца.

В силу ст.ст.22, 26 Закона «О финансовой аренде «лизинге» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, «Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами финансовой аренды (лизинга) (утв.Президиумом ВС РФ от 27.10.2021г.) истец праве требовать с ответчика возмещения стоимости предмета лизинга, в случае утраты или повреждения предмета лизинга.

В связи с чем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании из незаконного владения автомобиля КамАЗ №, и передаче его истцу, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст.12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Требования истца о взыскании расходов на оплату гос.пошлины в размере 6000 рублей также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья С.Ю. Наумова