Решение № 2-600/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело №2-600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 18 октября 2018 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которого просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа ... от 18.06.2016 в размере 122 571 рубль 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рубль 43 копейки.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2016 между истцом и ФИО1 был заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней. В соответствии расходным кассовым ордером сумма была выдана заемщику наличными денежными средствами. В указанный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на 21 июня 2018 г. задолженность заемщика составляет 122571 рубль 58 копеек, из которой 15000 рублей основной долг, 9900 руб. проценты за 30 дней пользования займом, 50 100 руб. проценты за 152 дня пользования займом, 47 571,58 руб. неустойка.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое отправление с судебной повесткой, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения, тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2016 между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (после переименования микрофинансовой организации - ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, под 2,2 % в день (803% за 365 календарных дней, 805,2 % за 366 календарных дней), на срок до 18.07.2016, за 30 дней заемщик обязался выплатить проценты в размере 9900 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору займа путем выдачи ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа (л.д. 9), согласием на обработку персональных данных (л.д. 10), заявкой (анкетой) на предоставление потребительского займа (л.д. 11), уведомлением к Договору потребительского займа (л.д. 12), индивидуальными условиями (л.д. 13), приказом от 21.03.2017 ...-ОД (л.д. 15-16), листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 17), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 18), Уставом (л.д. 19-24).

Заемщик ФИО1 обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, не вернул сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета, представленного истцом, составила сумму в размере 122 571 рубль 58 копеек, из которой сумма основного долга в размере 15000 рублей, 9900 рублей проценты за 30 дней пользования займом, 50100 рублей сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом, 47571 рубль 58 копеек неустойка.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа перед ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», не оплатил основной долг по предоставленному займу и проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа в части основного долга, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать основной долг по указанному договору займа в размере 15000 рублей.

Между тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18.12. 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период заключения между истцом и ФИО1 договора займа не действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Судом установлено, что согласно договора потребительского займа ... от 18.06.2016, срок его предоставления был определен на 30 дней с 18.06.2016 по 18.07.2016, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа, срок погашения которого не превышает один год. Проценты за пользование займом за период с 18.06.2016 по 18.07.2016 т.е. за 30 календарных дня составляют: 15000 *2,2%*30 дней = 9900 рублей.Взыскание процентов в указанном размере в данный период соответствуют условиям заключенного между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 договора займа, не противоречат принципу свободы договора и положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Между тем, принимая во внимание расчет истца по данному делу о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2,2 % в день, (803% за 365 календарных дней, 805,2 % за 366 календарных дней), за период с 19.07.2016 по 17.12.2016, суд считает, что такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок менее 2-х месяцев, нельзя признать правомерным.Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 2,2 % в день.Указанный размер процентов в среднем в двадцать два раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».Так, наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами по настоящему делу период (с 01 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории «нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок до 1 года с суммой до 30 тыс. руб., рассчитанное Банком России, составляло 35,445 процентов в год (или 0,096% в день) (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 15.02.2016, применяется для договоров, заключенных во II квартале 2016).Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 19.07.2016 по 17.12.2016 (период, предъявляемый истцом), за 152 дня, следует исчислять из 0,096 % в день, исходя из суммы основного долга, т.е. составят: 15000 *0,096% * 152 дней = 2 188,80 рублей.При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2016 по 17.12.2016 в размере 12 088 рублей 80 копеек.Кроме того, согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование. При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа ... от 18.06.2016, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения на сумму займа и начисленных процентов начисляется пеня в размере 20% годовых, по день фактического пользования суммой займа, когда сумма процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, а затем в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец предоставил расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, которая за период с 19.07.2016 по 21.06.2018 составила сумму в размере 47 571,58 руб. рублей (л.д. 3-4).

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта не возврата ответчиком суммы займа и процентов в предусмотренный договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки.

Между тем, оценивая размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку, предъявленную истцом по данному делу до суммы в размере 5000 рублей, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа. При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа ... от 18.06.2016, состоящую из основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2016 по 17.12.2016 в размере 12 088 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, всего сумму долга в размере 32 088 рублей 80 копеек.

Согласно платежных поручений истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 3529,94 руб. (л.д. 5-6).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162 рубля 66 копеек, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 32 088 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору потребительского займа ... от 18.06.2016, состоящую из основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2016 по 17.12.2016 в размере 12 088 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, всего в размере 32 088 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162 рубля 66 копеек, а всего взыскать сумму в размере 33 251 рубль 46 копеек (тридцать три тысячи двести пятьдесят один рубль 46 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 г.

Судья Е. С. Крыжко