Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-453-2018 года

Поступило в суд 13.08.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего А.А. Асановой

При секретаре И.Н.Метлицкой

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 о признании сделки недействительной.

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО1 с иском о взыскании с ФИО2 100 000 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что по приговору Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был осужден по п.з. ч.2. ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, взыскано в возмещение морального вреда 150 000 рублей. Он являлся по делу потерпевшим. За период отбывания наказания, ФИО3 не выплатил ни одного рубля. В мае 2018 года родители ФИО4 сами приехали нему домой и объяснили ему, что решается вопрос об условно-досрочном освобождении сына, и попросили его написать расписку о том, что долг их сыном погашен, без этой расписки вопрос об условно-досрочном освобождении сына не будет решен положительно. Долг сына 150 тысяч рублей, ФИО2 обещала погасить сама. ФИО2 выплатила ему 50 тысяч рублей, а остальные сто тысяч сказала, что вернет через месяц. Она сама предложила такой вариант, и он пошел на уступки. Было составлено 3 расписки- одна о том, что ФИО4 ему выплатила пятьдесят тысяч рублей, - вторая, что ФИО4 обязуется выплатить сто тысяч рублей, а третья о том, что к ФИО7 он претензий не имеет. 21 июня 2018 года ФИО4 приехала к нему домой и сказала, чтобы он приходил к адвокату по поводу оплаты. На сегодняшний день ФИО4 не оплатила долг за сына 100 00рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 долг в сумме сто тысяч рублей, госпошлину в сумме три тысячи двести рублей. Возражает против встречного иска ФИО4 на сумму пятьдесят тысяч рублей. Расписку, что не имеет претензий к сыну, написал бы и без денег, он знал, что после освобождения ФИО4 все равно бы платил иск. Такой вариант расчета, что мать выплачивает долг сына, был предложен ими, в целях досрочного освобождения их сына.

Представитель ФИО2- ФИО5 считает, что исковые

требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном

объеме. После причинения вреда здоровью ФИО1, родители

ФИО4 приняли все меры для скорейшего выздоровления и

компенсации вреда. Было заключено мировое соглашение от 01.12.2016

года, согласно которому ФИО2 действующая

от имени и в интересах ФИО7 выплатила ФИО1 двести тысяч

рублей в счет возмещения причиненного вреда. ФИО1 было

выплачено в счет возмещения вреда, как причиненного здоровью, так и

морального- двести шестьдесят три тысячи рублей. Суд не разрешал в приговоре размер вреда, причиненного здоровью потерпевшего.При определении размера вреда суд учитывал платежи, которые родители ФИО4 осуществляли по требованию

ФИО1. Суд не указывал в приговоре, по каким основаниям отнес уже выплаченную сумму именно на возмещение материального ущерба. При этом, понятие материальный ущерб не ясно по самому определению, не предусмотрено законодательством применительно к случаю причинения вреда здоровью ФИО1. Родители ФИО7 никогда и на основании каких либо- письменных обязательств, не брали на

себя добровольных обязательств возместить « материальный ущерб» и моральный вред в конкретных размерах. На момент вынесения приговора и решения вопроса об условно досрочном освобождении, ФИО1 так же не сообщал конкретные размеры причиненного ему вреда здоровью, а пользуясь зависимым положение родителей, требовал уплаты новых и новых сумм. В ходе решения процедуры УДО ФИО4, ФИО1 ранее обещавший, согласно мирового соглашения, не преследовать цель реального лишения свободы ФИО7, и получивший полный платеж по мировому соглашению, пояснил родителям, что будет против освобождения их сына, если они не выплатят ему новые суммы денег. Родители, находясь в кабальных условиях, были вынуждены передать ФИО1 еще пятьдесят тысяч рублей, выдав расписку об уплате ста тысяч рублей. ФИО1, имея право на возмещение вреда, злоупотреблял им, не соизмеряя тяжесть причиненного ему вреда, период не трудоспособности финансовому положению виновника причинения вред. Полагает, что выплаченные в счет возмещения вреда ФИО1 триста тринадцать тысяч рублей покрывают сумму морального вреда, установленного приговором суда в размере ста пятидесяти тысяч рублей, а сто шестьдесят три тысячи рублей выплачены излишне, так как до настоящего времени ФИО1 не обосновал размер вреда здоровью. Эта сума является неосновательным обогащением ФИО1, выплачена ему в результате сделок, совершенных на кабальных условиях.

Просит суд признать сделку от 21 мая с обязательством ФИО4 выплатить Карманову сто тысяч рублей недействительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 пятьдесят тысяч рублей. В иске ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что сын ФИО7 был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. По приговору суда, сын обязан был выплатить ФИО1 150 тысяч рублей морального вреда. Когда возник вопрос об условно-досрочном освобождении Ивана, они обратились к ФИО1, чтобы тот написал расписку, что претензий к Ивану не имеет. Он им сказал, что пока с ним не рассчитаетесь, он ничего не подпишет. Они отдали 50 тысяч рублей за сына, и на 100 т. рублей написали расписку, действовали в интересах сына. В тот момент он был готов на все. Признает, что сын Иван по приговору моральный вред ФИО1 не возместил.

Выслушав объяснения сторон, огласив документы, судом установлено следующее:

По приговору Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осужденный по ст.111 ч.2.п.з. ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы, обязан был в пользу ФИО1 выплатить компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО3 обязательство по компенсации морального вреда перед ФИО1 не было исполнено.

Для положительного решения вопроса об условно досрочном освобождении ФИО3, его мать ФИО2 за сына выплатила 50 000 рублей потерпевшему ФИО1, и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ФИО4 данного обязательства стало поводом для обращения в суд ФИО1.

Не согласившись с иском ФИО1, ФИО2 предъявила встречное требование о признании сделки недействительной по выплате ФИО1 100 000 рублей и взыскании с него 50 000 рублей.

ФИО2 в исковом заявлении и представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании указали, что свои обязательства они исполнили, выплатив потерпевшему ФИО1 до вынесения приговора 313 000 рублей по мировому соглашению.

В целях положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении сына, ФИО4 за сына частично выплатила ФИО1 50000 рублей,и приняла на себя обязательство погасить оставшуюся сумму 100 000 рублей до 21. 06.2018 года, оформив это обязательство распиской.

Из содержания расписки следует, что 21 мая 2018 года ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 100 000 рублей до 21.06.2018 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о выплате конкретной денежной суммы, определена дата платежа.

Ссылка ФИО2 и её представителя ФИО5 на то, что ФИО2 по мировому соглашению до суда исполнила все свои обязательства, не может быть принята во внимание.

Обязанность ФИО3 возместить моральный вред, причиненный ФИО1, была определена приговором суда от 06.07.2017года.

ФИО2 не отрицает, что для условно- досрочного освобождения сына ФИО3 необходимо было погашение иска потерпевшего о компенсации морального вреда. Поскольку иск сыном не был погашен, она приняла решение обратиться к ФИО1 и погасить долг сына сама.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании указал, что выплаченные в счет возмещения вреда ФИО1 313000 рублей покрывают сумму морального вреда, установленного приговором суда в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Однако, данное утверждение представителя ФИО5 не соответствует действительности.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, суд в приговоре от 06.07.2017 года указал, что потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда 300 000 рублей, родителями подсудимого добровольно выплачено 263 000 рублей в возмещение материального вреда, и поэтому суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Доводы ФИО2 и её представителя ФИО5 о том, что обязательство о возврате денежных средств в расписке было написано под давлением со стороны ФИО1 и были явно кабальными для ФИО4 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что они старались сделать все возможное для условно-досрочного освобождения сына из мест лишения свободы, понимали, что без погашения долга сына могут не освободить из колонии, поэтому, действуя в интересах сына, они частично погасили иск за сына, а на оставшуюся часть долга написали расписку.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО7 обязан был выплатить ФИО1 150 000 рублей, мать ФИО3 - ФИО2, действуя в интересах сына, достоверно зная, что сын не выплатил долг, взяла на себя обязательство сына по возмещению вреда, оформив это распиской.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 добровольно выплатила ФИО1 до вынесения приговора от 06.08.2017 года 263 000 рублей, что подтверждается мировым соглашением от 06.12.2016 года, заключенному между ними, и исключает её утверждение о кабальности сделки.

Между ФИО2 и ФИО1 была достигнута обоюдная договоренность об исполнении обязанности, возложенной судом на ФИО3, поэтому ссылка ФИО2 и её представителя на применение правил ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной судом вследствие кабальных условий не может быть принята судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании сделки от 21 мая 2018 года недействительной и взыскании с ФИО1 50 000 рублей.

ФИО1 при подаче иска в суд оплачена госпошлина 3200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 103200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительной сделки от 21.05.2018 года и взыскании 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: А.А.Асанова