Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018 ~ М-857/2018 М-857/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования. После обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 14 календарных дней. Не воспользовавшись направлением на ремонт ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил повторно выдать направление на ремонт. В ответ на претензию страховщиком было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 14 календарных дней, которым по мнению истца он не мог воспользоваться. Кроме того, по адресу, указанному в направлении, СТОА отсутствует. Полагает, что в данном случае страховщик должен был осуществить страховую выплату.

В иске ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84250руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 79800руб., оплаты услуг нотариуса в размере 3000руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 450руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от суммы страхового возмещения (842,50руб.) в общей сумме 26117,50руб., с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (842,50руб.) в день, расходов на проведение экспертизы в размере 15000руб., расходов на услуги юриста в размере 2000руб., расходов на услуги СТОА в размере 3000руб.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на полное исполнение обязательств страховщиком выдачей направления на ремонт. Кроме того, сослался на следующее. Предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Исковые требования о взыскании расходов на аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Стоимость услуг независимого эксперта является завышенной и не подлежит возмещению в заявленном размере. Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы на представителя не соответствуют разумным пределам. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ИП ФИО5

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К П.А. причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил, а ФИО3 принял право (требования) возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении и приложении к заявлению просил перечислить страховое возмещение на прилагаемые реквизиты. Кроме того, просил возместить убытки, обусловленные наступлением страхового случая, связанные с заверением копий документов в размере 1000руб., оплатой услуг по оформлению ДТП в размере 3090руб., оплатой почтовых расходов по направлению заявления в размере 450руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что событие признано страховым случаем. К письму согласно тексту самого письма было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта. В письме указан адрес СТОА ИП ФИО5 (<адрес>), контактный телефон СТОА, сообщено о том, что копия направления на ремонт отправлена также на СТОА. Доказательств, что направление на ремонт в письме отсутствовало, не представлено.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1450руб. Виновником ДТП указан К П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Кроме того, сообщено о готовности страховщика рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, для этого необходимо обратиться в ближайший Центр Урегулирования Убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную, с таким списком можно ознакомиться и на официальном сайте компании с указанием точного электронного адреса.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций отказано. Решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем расходы на аварийного комиссара не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000руб. отказано. Расходы на почтовые услуги и на услуги нотариуса возмещены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика отказано.

Установлено также, что совокупность действий истца свидетельствовала о предъявлении требований к страховщику в нарушение предусмотренного Законом Об ОСАГО порядка получения страхового возмещения ущерба, направлена на извлечение выгоды в виде возможности получения штрафных санкций, а следовательно и понесенных в этих целях расходов, а не для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с законом. В связи с этим, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, на услуги юриста, на услуги курьера, на услуги СТОА, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на другую СТОА и ознакомить с результатами независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5. Вместе с письмом ФИО3 отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» после обращения ФИО3 с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего направило истцу приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ копию ранее выданного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 14 календарных дней. Кроме того, в направлении на ремонт указано, что без акта осмотра оно недействительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности у истца воспользоваться направлением на ремонт ввиду его недействительности по сроку действия и отсутствия акта осмотра, а следовательно о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и возникновении права истца на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа 60600руб., без учета износа 79800руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 60600руб.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в его пользу, а не в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО, оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, которая подлежала рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, однако действующее направление страховщик так и не выдал, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными. Недобросовестных действий в указанный период времени истцом допущено не было.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54540руб. (90*1%*60600).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее сумма 54540руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 90 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 60600руб., бездействия истца после обращения в страховую компанию с претензией. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности по выплате страхового возмещения. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. В связи с этим, общий размер взысканной неустойки не может превышать 400000руб.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период времени обязательства ответчиком не были исполнены в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, установленным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ и продолжаемым до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт взамен предыдущего.

Сам факт обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и возникновении оснований для иной оценки действий истца в период, предшествующий обращению, равно как и для взыскания расходов истца, в удовлетворении требований о взыскании которых было отказано решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на почтовые услуги и на услуги нотариуса возмещены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем требования об их взыскании с ответчика не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, на услуги юриста, на услуги курьера, на услуги СТОА не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с его недобросовестными действиями, установленными решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем расходы на аварийного комиссара не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, а требования о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2055,78руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60600руб., неустойку в размере 10000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055,78руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1344/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«07» мая 2018 года