Решение № 2-410/2024 2-410/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-410/2024

Дело № 2-410/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000515-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 13 мая 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.,

при секретаре Давыдовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 15.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 584 112,00 руб. на срок по 16.03.2026 с взиманием за пользование кредитом 11, 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данный договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируется правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), которыми установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако, в нарушение условий данного договора заемщиком систематически не исполняются обязанности по погашению долга и процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2024 включительно в сумме 710 208, 70 руб., а так же понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 302, 00 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция выслана обратно отправителю, то есть судебное извещение не было получено адресатом, по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем).

В соответствии с ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 15.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 584 112,00 руб. под 11, 20 % годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – 16.03.2026, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого календарного месяца по 12 758, 35 руб. (кроме первого и последнего платежа) (л.д. 31-35).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 04.01.2024 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 16-17).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.1. Общих условий и п.12 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0, 1 % в день, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 15.03.2021 по состоянию на 28.02.2024 составляет 710 208, 70 руб., из которых: 562 128, 58 руб. – основной долг, 129 913, 62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 295, 60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 870, 90 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется, в связи с чем суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

При обращении в суд с иском, в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором – задолженность по пеням, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Учитывая, что исковые требования предъявлены с учетом снижения суммы штрафных санкций, а также значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие мер к погашению образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пеней.

Поскольку истцом по вышеуказанному кредитному договору обязательства выполнены полностью, кредит ФИО1 был предоставлен и им получен, а так же учитывая нарушение последним условий заключенного договора и отсутствие доказательств полного или частичного погашения им кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 302, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2021 по состоянию на 28.02.2024 включительно в размере 710 208 (семьсот десять тысяч двести восемь) рублей 70 копеек (из которых: 562 128 рублей 58 копеек – основной долг, 129 913 рублей 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 5 295 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 870 рублей 90 копеек – пени по просроченному долгу), а также взыскать 10 302 (десять тысяч триста два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Е.П. Шамаева