Решение № 2А-3856/2017 2А-3856/2017~М-3117/2017 М-3117/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-3856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Гамидовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

18 мая 2017 года

административное дело №а-3856/1/2017 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратившись с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив требования, просила отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) её в Российской Федерации, указав в обоснование, что она родилась в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с матерью и отчимом переехала на Украину и получила гражданство Украины. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с дочерью приехала на постоянное место жительства к матери и членам её семьи, получила разрешение на временное проживание на территории РФ заболевания, вызываемого ВИЧ-инфекцией, у истицы не было. Однако при постановке на учет по беременности в ДД.ММ.ГГГГ году выявлено, что она ВИЧ-инфицирована, что послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> решения о нежелательности пребывания истицы на территории РФ.

Истица полагает, что данное решение подлежит отмене, так как оно нарушает её право на проживание с членами своей семьи, которые являются гражданами РФ. Она проходит лечения от заболевания, вызываемого ВИЧ-инфекцией и не опасна для окружающих людей.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор на обращение истцы по вопросу, касающемуся отмены решения о нежелательности её пребывания на территории РФ, сообщил, что отмена данного решения возможна в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание явилась, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела № и настоящего дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истца родилась в <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала на Украине, где получила гражданство Украины. В ДД.ММ.ГГГГ году истица вместе с дочерью <данные изъяты> переехала на постоянное место жительства на территорию РФ, выбрав место для проживания <адрес>, где проживает мать истицы ФИО3 с членами своей семьи – гражданами РФ.

Из материалов дела видно, что истица, не имея каких-либо противопоказаний, в том числе по состоянию здоровья, получила разрешение на временное проживание на территории РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако истица, сожительствуя с жителем <адрес> ФИО4, была им ВИЧ-инфицирована, о чем узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году при постановке на учет по беременности.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на основании ч. 3 ст. 25.10 от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, в связи с наличием у неё заболевания, вызываемого ВИЧ-инфекцией.

Установлено, что после получения данного решения истица покинула территорию РФ.

В настоящее время истица, являясь матерью-одиночкой в отношении двоих несовершеннолетних детей, проживает на территории Украины, где у неё нет близких родственников, поскольку её родители мать ФИО3 и отец ФИО5, являясь гражданами РФ, проживают на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Роспотребнадзор с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания на территории РФ, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Управление не уполномочено принимать решение об отмене ранее принятого решения о нежелательности пребывания в РФ, отмена вынесенного решения возможна только на основании решения суда.

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"; порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Закона у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на ДД.ММ.ГГГГг. имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении истицы, страдающей заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией).

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 438-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции вышеприведенного Федерального закона, установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

При разрешении спора судом учитывается, что на ДД.ММ.ГГГГ положения вышеприведенных правовых норм в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации не существовали в действительности, однако они подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как улучшают положение административного истца и направлены на защиту ее прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сведения о наличии иных оснований, кроме заболевания, вызываемым ВИЧ-инфекцией, для принятия в отношении ФИО1 решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, с учетом положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", прямо ограничивающих возможность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (родителей) - граждан Российской Федерации, а также отсутствия в рассматриваемом случае иного, кроме как судебного, порядка защиты прав административного истца, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) истицы в Российской Федерации не может быть признано законным.

Кроме того, ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как в ранее действовавшей, так и в новой редакция, не носит императивного характера, и на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения подлежала применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной правовой нормы наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного ВИЧ, не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории РФ.

Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О "По жалобе гражданина Республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21 и 38 (части 1 и 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 3 и 8), Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), Руководящих принципов по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - ДД.ММ.ГГГГ), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся прав иностранных граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О пришел к выводу о том, что названными нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клинической стадии заболевания) и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о необходимости депортации данного лица из Российской Федерации, а также о его временном проживании на территории Российской Федерации. Такое решение согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека по делам о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, который неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Д. против Великобритании", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истица родилась в России, въехала на территорию РФ не имея заболевания, вызываемым ВИЧ-инфекцией, имеет родителей - граждан РФ, отсутствия сведений об образе ее жизни, который представляет угрозы для окружающих, суд считает, что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении истца оспариваемого решения, поскольку достоверных данных о том, что имеющееся у административного истца заболевание, ее образ жизни создают угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которые требует применения к ней мер государственного принуждения в виде признания нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, где проживает ее семья.

Оспариваемое решение Роспотребнадзора, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае органом государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также не отвечает требованиям закона и по указанному основанию.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 227 КАС РФ, суд полагает, что имеется достаточно оснований для отмены решения Управления Роспотребнадзора от 13.12.2011г.

Суд полагает, что истицей срок для обращения в суд с названным иском не пропущен, поскольку моментом, с которым следует связывать начало течения установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в данном случае является получение представителем административного истца ответа из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют способы устранения препятствий к осуществлению истицей своих прав и свобод в административном порядке, возможность решения этого вопроса существует исключительно в судебном порядке, отсутствие в материалах дела доказательств того, что истице ранее разъяснялся порядок обжалования оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, последствия его принятия и бессрочный характер его действия во времени, то установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок ею не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 25.05.2017г.