Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ТрансЛайн» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, под управлением водителя С.Е.С., автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Р.С. и ему принадлежащего, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения и требует восстановительного ремонта. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 239254 рубля, за составление отчета об оценке было оплачено 5500 рублей. Несмотря на то, что производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, виновным в ДТП является ответчик. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 244754 рубля, расходы по оплате госпошлины 5647 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, административное дело по факту ДТП, материалы гражданского дела № 1397/2016, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением С.Е.С., ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением Л.Р.С. и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Вина ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в совершении указанного ДТП установлена материалами административного дела №, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, управляя вышеуказанным транспортным средством, он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая помогла бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также заключением эксперта № составленным экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» по гражданскому делу №1397/2016 по иску ООО «ТрансЛайн» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП, оставленному определением суда от 31 мая 2017 года без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В действиях водителей Л.Р.С. и С.Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «Автокомби Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 271914 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239254 рубля.

За услуги независимого эксперта истец заплатил 5500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему в соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21 июля 2014 года) страховое возмещение в размере 120000 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на причинителе вреда - виновнике ДТП ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «ТрансЛайн», подлежит взысканию ущерб в размере 124754 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239254 рубля + сумма оплаченная истцом за составление отчета об оценке в размере 5500 рублей – выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере 3695 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» ущерб в размере 124754 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.08.2017 года