Решение № 2-892/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 02.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №*** и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №***, находящимся под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный номер №***, который был застрахован по полису КАСКО (договор №***) в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 193286 рублей 00 копеек. Ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО Страховая компания «Подмосковье». Страховщик произвел расчет ущерба поврежденного автомобиля истца в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным банком России от 19.09.2014 № 432-П, который составил 121600 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 за вычетом суммы, произведенной выплаты страховой компанией 71686 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2351 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с учетом произведенной по делу экспертизы не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 22775 рублей, просил решение не приводить в исполнение в связи с тем, что данная сумма перечислена ФИО1 в счет истца.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 в 21 час 20 минут в районе N..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак №***, двигаясь по N... со стороны N... неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении Kia Cerato, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО1, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato государственный регистрационный номер №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма в отношении данного автомобиля составила 590000 рублей.

Согласно представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «.............», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный номер №*** с учетом износа, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 156077 рублей, с учетом износа составляет 121600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании направления на технический ремонт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования по убытку №***, счета на оплату № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи работ, по ремонту автомобиля, произведенных ООО «.............», квитанции к заказ-наряду № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанной организации за ремонт автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный номер №*** сумму в размере 193286 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного истцом за ремонт автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.06.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2017?

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5, содержащимся в экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2017 составила 144375 рублей.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО5, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и потерпевшим. В данном случае правоотношения между собственником поврежденного автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №*** (страхователем по договору КАСКО) и лицом ответственным за убытки (ФИО1) регулируются положения ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства (ст. 12 ФЗ № 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумму разницы между страховым возмещением, который составил 121600 рублей и фактическим размером ущерба, который по заключению ИП ФИО5 составил 144375 рублей, в размере 22775 рублей обязан возместить непосредственный причинитель вреда – ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда ответчик ФИО1 перечислил в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 22775 рублей, таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены. Как следует из выписки с лицевого счета и объяснений представителя ответчика, по заочному решению Елецкого городского суда от 09.07.2018 с ФИО1 службой судебных приставов была удержана сумма в размере 22546 рублей 89 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвел на счет ПАО СК «Росгосстрах» доплату в размере 228 рублей 11 копеек. Таким образом, ответчик ФИО1 произвел выплату страхового возмещения на счет истца в размере 22775 рублей (22546 рублей 89 копеек + 228 рублей 11 копеек), в связи, с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание указанные разъяснения, при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований, который в процентном соотношении составляет 31,8% (22775 рублей).

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Елецкого городского суда Липецкой области 24.06.2019 в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально. Поскольку требования истца удовлетворены на 31,8%, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8184 рубля (12000 рублей х 31,8%).

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представлял ФИО2 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания денежных средств в суде.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель ответчика принимал участие в шести судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате оказанных услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6820 рублей (10000 рублей х 68,2% (отказано в удовлетворении исковых требований).

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 2351 рубль, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены на сумму в размере 22775 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля, но поскольку ответчик в добровольном порядке произвел оплату госпошлины в пользу истца в размере 883 рубля, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» составляет 23658 рублей (22775 рублей (страховое возмещение) + 883 рубля (расходы по оплате госпошлины)), а с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 15004 рубля (8184 рублей (расходы по оплате экспертизы) +6820 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 23658 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, решение в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере15004 (пятнадцать тысяч четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2019 года.