Решение № 2-1066/2026 2-1066/2026~М-5629/2025 М-5629/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1066/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 20.03.2026

УИД: 66RS0006-01-2025-005867-74

Дело № 2-1066/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.03.2026

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 11.08.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 10000 руб. под 0%/29, 9 %/-% годовых по безналичным / наличным сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 07.04.2025 банк ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому перешли все права и обязанности в рамках универсального материального правопреемства, в том числе и по указанному кредитному договору с ФИО1 В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.12.2025 составляет 101150, 10 руб., из которых: 90172, 99 руб. – просроченная задолженность, 10046, 03 руб. – просроченные проценты, 931, 08 руб. – штраф за просроченный платеж. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, оставленное без ответа. Ранее правопредшественник истца ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отмене по заявлению должника. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.08.2017 < № >< № >, образовавшуюся в период с 26.10.2021 по 22.12.2025 в сумме 101150, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4034,50руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указал, что спорный кредитный договор в части заявленной ко взысканию денежной суммы является незаключенным по безденежности, поскольку ответчик не оплачивал кредитной картой покупку в магазине «Эльдорадо» на сумму 90198 руб., кредитная карта была похищена неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело, действий по увеличению лимита кредитования ответчик не совершал, волеизъявления на это действие не выражал; кроме того, за взысканием задолженности истец обратился в суд лишь спустя 4 года.

Определением суда от 03.02.2026, в целях проверки доводов ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, указав также, что ПАО «Совкомбанк» представило в суд все имеющиеся документы, которые были переданы им после присоединения ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО2 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВМ», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок (электронное письмо получено адресатом 11.02.2026, ШПИ < № >), отзывов на иск не представили, ответов на судебный запрос не направили, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, аналогично письменной позиции стороны истца, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, принимая во внимание, что участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу является правом участвующих в деле лиц, а не их безусловной обязанностью, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2017 между ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор < № > (карта рассрочки) с лимитом овердрафта (кредитования) 10000 руб. под 29, 90 % годовых (л.д. 10-13).

Согласно общим условиям кредитования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 47-54) банк предоставляет клиенту денежные средства (кредиты) в размере, указанном в индивидуальных условиях по кредиту; кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного лимита овердрафта (т.е. максимальной суммы единовременно предоставляемых кредитов по карте); лимит овердрафта может быть изменен, в т.ч. по заявлению клиента; при этом банк вправе предложить клиенту увеличить лимит овердрафта путем направления электронного сообщения с предлагаемой суммой; клиент выражает согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного лимита.

07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому перешли все права и обязанности в рамках универсального материального правопреемства, в том числе и по ранее заключенному кредитному договору с ФИО1 с присвоением ему нового номера (< № >) (л.д. 16-22, 36-46, 66-67).

В период пользования кредитной картой ответчиком были совершены операции по карте, покупке товаров, оплате услуг, в том числе 21.09.2021 в магазине «Эльдорадо» на сумму 90172 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, информации о движении денежных средств по счету (л.д. 58-65).

В нарушение условий заключенного договора, свои обязательства ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая, согласно расчету истца (л.д. 55-57) составляет 101150, 10 руб., из которых: 90 172, 99 руб. – просроченная задолженность, 10 046, 03 руб. – просроченные проценты, 931, 08 руб. – штраф за просроченный платеж.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора в части увеличения лимита кредитования несостоятельны, надлежащими средствами доказывания не подтверждены, противоречат общим условиям кредитования ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии с которыми клиент автоматически выражает согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного лимита.

Возбуждение уголовного дела 18.09.2021 правового значения в данном случае не имеет, поскольку операция на сумму 90172 руб. была совершена позднее (21.01.2021), а с заявлением о краже карты, необходимости ее блокировки ответчик в банк не обращался, результат расследования ответчику неизвестен, к возникшей ситуации до момента предъявления ПАО «Совкомбанк» требований в порядке искового производства ФИО1 отнесся безразлично.

В то же время заслуживают внимание суда доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк (кредитор) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка (кредитора) возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов запрошенного судом приказного производства < № > видно, что уведомлений об изменении срока возврата кредита и о досрочном возврате задолженности в адрес ответчика ФИО1 ни первоначальным кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ни его материальным правопреемником ПАО«Совкомбанк», вопреки указанному в исковом заявлении, не направлялось, а просроченная и предъявленная ко взысканию задолженность с процентами и штрафом (что видно из выписки по счету) окончательно образовалась еще к 01.02.2022 и до обращения в суд с иском не изменялась.

Соответственно, срок исковой давности по предъявленным к ФИО1 требованиям начал исчисляться со 02.02.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа правопредшественник истца (действия которого обязательны в полной мере и для его правопреемника) обратился 23.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. спустя 1 год 1 месяц и 22 дня со дня образования заявленной ко взысканию задолженности на общую сумму 101150, 10 руб.

Вынесенный 04.04.2023 судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению должника 17.05.2023, т.е. срок судебной защиты нарушенного права составил 1 месяц и 24 дня (55 дней).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке искового производства ПАО «Совкомбанк» обратилось лишь 24.12.2025 (т.е. более чем через полгода со дня отмены судебного приказа и более чем через два года со дня продолжения течения срока исковой давности), что применительно к положениям п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям истца, образовавшимся к 01.02.2022, в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН<***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2017 < № > в сумме 101150 рублей 10 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин