Решение № 2-726/2018 2-726/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-726/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-726/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в ДТП, произошедшего по вине ФИО2 материального ущерба и убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.08.2017 года в 12 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Рено Флюенс» гос. регистрационный номер № которого является истец под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2705» ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СГ «Хоска».

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «Рено Флюенс» гос. регистрационный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.08.2017 года истец обратился к страховщику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Малакут Экспертс», которое 26.08.2017 года произвело осмотр поврежденного автомобиля принадлежащего истцу (л.д. 41,58).

На основании акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля «RENAULT FLUENCE» экспертом составлено составило заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа составляет 101500 рублей. (л.д.59).

СПАО «Ингосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение.

19.10.2017 года истец обратился к оценщику ФИО3, который произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, (л.д.13), составил заключение № 01322 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом его износа 313181 руб.

20.11.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой, указал, что не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной и возмещенной страховщиком, просил выплатить страховое возмещение с учетом заключения оценщика, которое представлено истцом (л.д.22).

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313181 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, услуг представителя – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 04.10.2017 года по 20.11.2017 года в размере 119 008 руб. 78 коп., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» для определения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля «Рено Флюенс» гос. регистрационный № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанный в материалах дела об административном правонарушении, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа автомобиля, судом назначена и проведена по делу судебной трассологическая и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому причинение заявленных истцом повреждений автомобиля RENAULT FLUENCE гос. регистрационный № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, возможны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» гос. регистрационный № с учетом его износа составляет 124200 рублей. Экспертным учреждением заявлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлена, уважительность причин неявки суду не сообщила. Представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на экспертное учреждение АНО ЮНЭКС, представленное в материалы дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, 26.08.2017 года в 12 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Рено Флюенс» гос. регистрационный №, собственником которого является истец под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2705» ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СГ «Хоска».

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «Рено Флюенс» гос. регистрационный № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.08.2017 года истец обратился к страховщику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Малакут Экспертс», которое 26.08.2017 года произвело осмотр поврежденного автомобиля принадлежащего истцу (л.д. 41,58).

На основание акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля «RENAULT FLUENCE» экспертом составлено составило заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа составляет 101500 рублей. (л.д.59).

СПАО «Ингосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение.

19.10.2017 года истец обратился к оценщику ФИО3, который произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, (л.д.13), составил заключение № 01322 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом его износа 313181 руб.

20.11.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой, указал, что не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной и возмещенной страховщиком, просил выплатить страховое возмещение с учетом заключения оценщика, которое представлено истцом (л.д.22). Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Ответчик на претензию истца не ответил, заключение эксперта, представленное в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик не оспаривал. Согласно заключению эксперта, причинение заявленных истцом повреждений автомобиля RENAULT FLUENCE гос. регистрационный № в ДТП, произошедшем 26.08.2017 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, возможны. Заключение эксперта, ответчиком не оспаривается, заявление ответчика о необходимости принять в качестве доказательства представленное ответчиком заключение эксперта, и не принимать заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, суд находит необоснованным и не принимается во внимание. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы,

где эксперт пришел к выводу о возможности причинения повреждений автомобилю истца при указанных в материалах дела обстоятельствах, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» гос. регистрационный № с учетом его износа составляет 124200 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. Сумма страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы и подлежащая взысканию в пользу истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» равна 124200 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему : мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Учитывая, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения составляет 124200 рублей, суд приходит к выводу, что, неустойка за период с 04.10.2017 года по 20.11.2017 года включительно (38 дней), подлежит выплате страховщиком потерпевшему, в сумме: 124200 руб. 1% х38 дн. = 47 196 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд. Истец, как усматривается из материалов дела, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил сведения о понесенных им затратах на ремонт.

Суд признает отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения необоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, подлежащий взысканию в размере 124 200 руб. : 2 = 62 100 рублей.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Требование истца, о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком, страховое возмещение истцу не было выплачено в соответствии с п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» чем нарушены права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд.

Основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в разумных пределах, исходя из значимости нарушенного права, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном Законом «Об ОСАГО» размере и сроки.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, объем нарушенного права потребителя, которым является истец, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме 15 000 рублей, подтверждены квитанцией об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, СПАО «Ингосстрах», подлежит удовлетворению.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден. Экспертным учреждением, проводившим по делу судебную экспертизу, ООО «Бин Эксперт» заявлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Стоимость судебной экспертизы является судебными издержками, которые в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы определением суда возлагалась на ответчика - СПАО «Ингосстрах». На основании заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, опровергнуто утверждение ответчика о невозможности причинения повреждений автомобилю истца, при указанных в материалах дела обстоятельствах, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бин Эксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124200 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.10.2017 по 20.11.2017 в размере 47 196 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 62 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 260 496 (двести шестьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «БИН –Эксперт» стоимость проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года.

Судья Шабанов В.Ш.