Решение № 2-5/2021 2-5/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд, в составе: председательствующего судьи Терентьева К.А., с участием секретаря судебного заседания Назаровой М.М., с участием истца, в отсутствие представителей ответчиков, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело №2-5/2021 по иску гражданина Российской Федерации ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) и Полевому учреждению Банка России <данные изъяты> (далее - ПУ ЦБ) о взыскании доплаты к заработной плате в связи с невыплатой повышающего коэффициента,

установил:

ведущий эксперт ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она работает в ПУ ЦБ с 01 августа 2018 года. В период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года заработная плата ей выплачивалась без повышения должностного оклада на 50%, установленного статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №284-ФЗ.

Полагая, что ПУ ЦБ относится к воинским формированиям, истец просит суд взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в ее пользу недоплату к заработной плате за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 в связи с невыплатой повышающего коэффициента в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Математическую правильность расчетов, произведенных 454 военным госпиталем, не оспаривала, за исключением следующего. По мнению истца, при расчете отпускных за 2020 год, месяцы 2019 года, попадающие в двенадцатимесячный период, предшествующий отпуску, должны рассчитываться с учетом коэффициента 1.5. Такой порядок увеличит ее средний заработок, следовательно, увеличит отпускные. Иных претензий к расчетам истец не имела.

Извещенный надлежащим образом начальник ПУ ЦБ в суд не прибыл, представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что позволило суду, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без представителей ПУ ЦБ.

Представитель Банка России - заместитель начальника ПУ ЦБ ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении в адрес суда он возражал против удовлетворения иска.

В ранее поданных письменных возражениях ФИО2 также возражал против удовлетворения иска, указав, что ПУ ЦБ не относится к воинским формированиям в понимании ст.1 Закона №284-ФЗ и ФЗ №61 «Об обороне». В Банке России не предусмотрена военная служба, он финансируется отдельным порядком. ФИО1 является служащей Банка России, а не лицом, работающим в воинском формировании, следовательно, на нее не распространяются социальные гарантии и компенсации, определенные статьей 3 Федерального закона №284-ФЗ. Кроме того, ПУ ЦБ не является работодателем истца. В заключение ФИО2 заявил о частичном пропуске истцом годичного срока обращения в суд по трудовому спору, так как заработная плата выплачивается дважды в месяц: 1 и 16 числа (за предыдущие отработанные полмесяца), а истец обратился в суд 20 января 2021 года, поэтому выплата подлежит пересчету с 16 января 2020 года.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из трудового договора, заключенного 01 августа 2018 года Банком России в лице и.о. начальника ПУ ЦБ с ФИО1, усматривается, что работодатель принял на себя обязательства по обеспечению истца заработной платой, а также выполнению других обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

Согласно ст.86 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемом совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.

Статьями 1 и 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях» определено, что под воинскими формированиями Российской Федерации, дислоцированными на территории Республики Казахстан, в целях данного Закона понимаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирования и органов, а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации. Лицам, работающим в воинских формированиях, устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов.

В соответствии со ст.1, 9 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (Москва, 20 января 1995г.) банковское обслуживание воинских формирований Российской Федерации производится полевыми учреждениями Банка России с соблюдением законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан в порядке, определяемом соглашениями между Банком России и Национальным Банком Республики Казахстан. Под воинскими формированиями Российской Федерации понимаются воинские части, учреждения, предприятия, организации и компетентные органы Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан.

На основании вышеуказанных правовых норм, вопреки мнению представителя ФИО2 об обратном, суд считает установленным, что ФИО1 работает в воинском формировании (учреждении) Российской Федерации, дислоцированном на территории Республики Казахстан, в связи с чем приходит к выводу о том, что оклад за время работы должен был выплачиваться с учетом повышения на 50%.

Кроме того, наличие каких-либо запретов на установление оклада с повышением на 50% работникам ПУ ЦБ, дислоцированных за границей РФ, в частности в Республики Казахстан, в судебном заседании не установлено. Также из представленных документов не усматривается иных выплат, установленных Банком России, которые компенсировали бы отсутствие оспариваемой недоплаты.

Вместе с тем, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из «Положения о правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России» от 17 октября 2018 года (л.д.91) следует, что выплата заработной платы установлена служащим Банка России каждые полмесяца (1 и 16 числа). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы осуществляется накануне этого дня.

Как следует из отметки о регистрации 40 гарнизонного военного суда, истец обратилась в суд 20 января 2021 года.

Таким образом, годичный срок на обращение в суд за перерасчетом заработной платы за 2019 год и первую половину января 2020 года истцом пропущен, поэтому суд отказывает в перерасчете за указанный период.

Размер недоплаты заработной платы истцу за период с 16 января по 31 декабря 2020 года (л.д.178) уточнен бухгалтерией <данные изъяты> военного госпиталя, сомнений у суда не вызывает, составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В связи с приведенными обстоятельствами заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается довода истца о недоплате отпускных в 2020 году, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику (л.д.150) ФИО1 была предоставлена первая часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12 октября по 01 ноября 2020 года. При этом при расчете среднего заработка за предыдущие 12 месяцев, выплаты за октябрь-декабрь 2019 года не были бухгалтерией <данные изъяты> военного госпиталя увеличены на 50%. Также не имеется такого увеличения в ноябре и декабре 2019 года в записке-расчете (л.д.175) о предоставлении оставшейся части отпуска с 25 ноября по 01 декабря 2020 года.

Как следует из п.4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Кроме того, согласно пп.«а» п.2 вышеуказанного Постановления, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, а именно, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

Между тем, как следует из расчетных листков истца за октябрь-декабрь 2019 года, заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 в эти месяцы без повышения должностного оклада на 50%.

Не возникает у работодателя обязанности перерасчета выплаченной в указанные месяцы заработной платы и в связи с настоящим судебным решением, поскольку этот период судебной оценке по существу возникших спорных правоотношений не подлежит из-за пропуска срока обращения в суд.

Как следует из предыдущего решения 40 гарнизонного военного суда от 02 октября 2019 года, в пользу истца была взыскана оспариваемая недоплата на срок по 31 августа 2019 года.

Таким образом, поскольку повышение должностного оклада на 50% не входит в систему оплаты труда у работодателя и на период с октября по декабрь 2019 года отсутствуют судебные решения о начислении заработной платы истцу с учетом такого повышения, суд приходит к выводу, что расчет отпускных был обосновано произведен <данные изъяты> военным госпиталем на основании фактически начисленной истцу в 2019 году заработной платы, т.е. без увеличения должностного оклада на 50%.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ч.1,2 ст.75 Конституции Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, суд считает, что ПУ ЦБ <данные изъяты>, входящее в структуру ЦБ РФ, следует освободить в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) и Полевому учреждению Банка России <данные изъяты> о взыскании доплаты к заработной плате в связи с невыплатой повышающего коэффициента – удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Полевого учреждения Банка России <данные изъяты> в пользу ФИО1 доплату к заработной плате в связи с невыплатой повышающего коэффициента 1.5 за период с 16 января по 31 декабря 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих этот размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Терентьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>