Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018 ~ М-2185/2018 М-2185/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3231/2018

Дело № 2-3231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый автомобилю ВАЗ 21150, г/н №, в размере 58 205 руб., неустойку в размере 58 205 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 269 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащий истцу, находился во дворе <адрес> в <адрес> РБ. В результате падения дерева вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Деятельность по управлению домом осуществляется ООО УК «ТЖХ». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58205 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Также просит учесть судебную практику и отсутствие иных документов.

Представитель ответчика – ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта повреждения автомобиля и размер ущерба, считает отсутствие вины ответчика, учитывая ураганный ветер согласно сведенной, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки, которая является завышенной. На проведении экспертизы не настаивает.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца согласно уведомления и заявления, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно нормам ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а также обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.06.2017г. в дежурную часть УМВД России по <адрес> РБ поступило заявление ФИО3, в котором он просит провести проверку в отношении управляющей компании, обслуживающей территорию возле <адрес> в <адрес> РБ, в связи с тем, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, порывом ветра было повалено дерево, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Материал проверки зарегистрирован в КУСП № от 04.06.2017г.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, является ФИО3, что сторонами не оспаривается, нашло подтверждение представленными доказательствами.

Согласно договору управления № от 01.08.2012г. деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> РБ осуществляет ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства».

В соответствии с п.«в» ч.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями.

Судом установлено, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик.

Согласно заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, с учетом износа составляет 58205 руб.

Данное заключение эксперта выполнено на основании осмотра, с извещением сторон о проведении осмотра и оценки, данные выводы ответчиком не оспорены, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, с учетом относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/ и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для проведения повторной оценки стоимости ущерба не имеется, доказательств в опровержение результатов представленного истцом заключения эксперта в судебном заседании не установлено.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК «ТЖХ» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Тем самым, при определении размера причиненного материального ущерба суд принимает во внимание акты экспертного исследования №А от ДД.ММ.ГГГГ., представленные истцом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 58205 руб., необходимая для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из текста Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое было оставлено им без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства, ответчик имел возможность в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворить требование ФИО3, однако, не сделал этого, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, 30102,50 руб.

Ответчик, являясь ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, по адресу: <адрес>, где росло дерево, которое упало на автомобиль истца, несет ответственность в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, так как в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения автомобиля и ответчик обязан возместить в силу ст.15,1064 ГК РФ данный ущерб.

Также суд считает, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе принимая во внимание отсутствие подлинника квитанции по оплате расходов за проведение оценки /на сумму 4000 руб./ ст. 56 ГПК РФ/.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖилСервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1946,15 руб.- за требования имущественного характера и 300 руб. – в связи с удовлетворением нематериальных требований согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу ФИО3 ФИО6 ущерб, причинённый автомобилю, в размере 58 205 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 30 102,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 246,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>