Апелляционное определение № 33А-11290/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 34RS0002-01-2024-010309-63 Дело № 13а-2343/2025 (2а-5600/2024)

Судья Волкова Е.А. Дело № 33а-11290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу административного ответчика администрации Дзержинского района Волгограда на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда, и.о. заместителя главы администрации Дзержинского района Волгограда ФИО2, заместителю главы администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3 об оспаривании отказа в выдаче разрешения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года решение в части возложения на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанности по выдаче разрешения на заключение соглашения о переоформлении долей отменено, в указанной части принято новое решение о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на заключение соглашения о перераспределении долей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года оставлены без изменения.

4 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов, уточнив которое, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде второй инстанции в размере 5 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе административный ответчик администрация Дзержинского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного истца ФИО1 поступили возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. В каждом конкретном случае суд устанавливает разумность пределов понесенных расходов с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения административного дела № 2а-5600/2024 интересы истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Галочкина И.Ю., которая является действующим адвокатом и имеет в реестре регистрационный № 34/2297, в суде кассационной инстанции интересы истца представлял ИП ФИО4

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 1 октября 2024 года, согласно которому адвокат Галочкина И.Ю. приняла на себя обязательство составить административное исковое заявление и осуществлять представительские полномочия в суде первой инстанции, копия квитанции б/н от 1 октября 2024 года об оплате истцом юридических услуг в размере 20 000 рублей; соглашение на оказание юридических услуг от 11 января 2025 года, согласно которому адвокат Галочкина И.Ю. приняла на себя обязательство составить возражения на апелляционную жалобу ответчика, осуществлять представительские полномочия при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, копия квитанции б/н от 11 января 2025 года, согласно которой истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Материалами дела № 2а-5600/2024 подтверждается, что представитель истца адвокат Галочкина Ю.И. на основании доверенности и ордера № 009426 от 29 октября 2024 года принимала участие в суде первой инстанции при проведении по делу подготовки 29 октября 2024 года, в судебном заседании 21 ноября 2024 года, а также составила письменные возражения от 13 января 2025 года на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 февраля 2025 года.

Кроме того в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы истцом на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 104 от 28 апреля 2025 года ИП ФИО4 оплачено за подготовку возражений на кассационную жалобу по делу № 2а-5600/2024 15 000 рублей, указанные возражения датированные 30 апреля 2025 года направлены истцом в суд кассационной инстанции и приобщены в материалы дела.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 259 от 6 октября 2025 года, выданной ИП ФИО4, подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по делу № 2а-5600/2024 при взыскании судебных расходов.

При подаче административного искового заявления административным истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу представителями, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 25 500 рублей, в том числе 10 000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - в суде кассационной инстанции, 2 500 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами районного суда.

С учетом правовой позиции, изложенной в правоприменительной практике Верховного Суда РФ (кассационные определения от 5 августа 2025 года № 20-КАД25-5-К5, от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4), Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 6 мая 2025 года № 88а-13697/2025), судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о внесении полученного вознаграждения на счет адвокатского образования.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что адвокатом Галочкиной Ю.И., осуществляющей деятельность через адвокатский кабинет, в книге доходов и расходов отражены данные о заключении 1 октября 2024 года соглашения об оказании юридических услуг с ФИО1, стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей внесена в кассу адвокатского кабинета по операции от 11 января 2025 года. Согласно той же книге учета доходов и расходов адвоката Галочкиной Ю.И. общая сумма дохода адвоката за 2024 год составила 911 016 рублей и указанная сумма доходов отражена адвокатом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) поданной 30 апреля 2025 года в налоговый орган, а также в уведомлении об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов от 25 апреля 2025 года, также поданном в налоговый орган, о чем проставлены соответствующие отметки о поступлении в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Таким образом общая сумма документально подтвержденных истцом расходов по оплате услуг представителя адвоката Галочкиной Ю.И. составила 25 000 рублей, по оплате услуг представителя ИП ФИО4 в общей сумме 20 000 рублей, а также в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции учитывал степень участия представителей административного истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, количество судебных заседании и их продолжительность, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снизить требуемые административным истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Галочкиной Ю.И. и ИП ФИО4 до указанных выше пределов.

Вопреки доводам частной жалобы, установленных законом оснований для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов по причине аргументации поданного заявления нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не имеется. Судом оспариваемое определение принято при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения в сфере административного судопроизводства.

Доводы жалобы о частичном удовлетворении заявленных требований на порядок распределения взыскиваемых судебных расходов не влияют, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 содержит прямое указание о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Также не имеется оснований согласиться с позицией автора частной жалобы о том, что оспоренный истцом отказ в согласовании сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка основан на законе, априори не мог привести к нарушению прав истца и ее семьи, администрацией Дзержинского района Волгограда формально не было допущено нарушений административного регламента.

В этой связи судья апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о законности принятого решения были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, данным доводам при рассмотрении дела по существу дана оценка с точки зрения в том числе процессуальных положений, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ. Оснований для иной оценки на стадии разрешения процессуальных вопросов, связанных с распределением судебных расходов, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумность пределов понесенных расходов с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов.

При этом оснований полагать, что понесенные ФИО1 судебные расходы не являлись необходимыми, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика администрацию Дзержинского района Волгограда, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации Дзержинского района Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская