Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в лице филиала ПАО СК «Росгосстарх» <адрес>, обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1530580 (страхователь ФИО3), и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 ПДД водителем автомобиля ФИО1

В результате ДТП автомобилю FordKuga, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль FordKuga, государственный регистрационный знак <***> был застрахован у истца (договор 7100 1530580), ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 75 028,76 рублей.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> отсутствуют.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 75 028 рублей 76 копеек и государственную пошлину в размере 2451 рублей.

Представитель истцав судебное заседание 13.09.2019 года не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление просили о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 с судебной повесткой на 13.09.2019 года, не вручено получателю, возвратилось в суд с отметкой работника почты: «истек срок хранения» (л.д.74). Почтовые отправления, направляемые ранее в адрес ответчика также возвращались в суд с отметкой работника почты: «истек срок хранения» (л.д.65,71). При этом, согласно адресной справки (л.д.68), ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно справки МАУ МГП «Благоустройство» (л.д.70), ответчик фактически проживает по месту регистрации: <адрес>, пер. Братский,46.

Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 13.09.2019 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2018 года в 17 часов 20 минут на пер.Братском, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству FordKuga, принадлежащему ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО1, который при движении задним ходом на своем автомобиле, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль FordKuga государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), а также копией материалов административного дела, представленной ОГИБДД ОМВД по <адрес> (л.д.35-39).

Автомобиль FordKuga, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором № (л.д.12,13) а также указанием на наличие страхового полиса в ПАО СК «Росгосстрах» в материалах административного дела (л.д.35-39).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах административного дела (л.д.35-39), ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО1) на момент ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак <***>, в соответствие с требованиями ст.961,963 ГК РФ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с извещением о наступлении страхового случая и повреждении застрахованного транспортного средства (л.д.8-9).

Страховая компания - истец, исполняя свои обязанности Страховщика, выплатило страховое возмещение в размере 75 028,76 рублей на счет ИП ФИО7, производившей ремонт поврежденного автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается: заказ-нарядом (л.д.16), счетом на оплату (л.д.17), актом № о страховом случае по КАСКО (л.д.19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу указанных норм права и имеющихся в деле доказательств, а также отсутствия сведений о застрахованной ответчиком гражданской ответственности, в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на время ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 75 028 рублей 76 копеек.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.6-7). На данную претензию ответ не получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись.

Изложенные истцом в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, уплаченного истцом потерпевшей стороне по страховому случаю, имевшему место 21.08.2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2451 рублей подтверждаются платежным поручением №347 от 08.07.2019 года (л.д.22), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2451 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенное по адресу: 344002 <адрес>,84/1, сумму страхового возмещения в размере 75 028 (семьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 76 копеек и в счет возмещения судебных расходов, государственную пошлину в размере 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18.09.2019 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.09.2019 года.