Апелляционное постановление № 22-2567/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-96/2025

Судья 1-ой инстанции ФИО1 № 22-2567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденной ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Эрро А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Эрро А.Н. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой Н.М., поданного в интересах осуждённой

ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с установлением ФИО2 испытательного срока 4 года.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 марта 2025 года отменено условное осуждение, ФИО2 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

4 мая 2025 года адвокат Григорьева Н.М. в интересах осужденной ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что судом не был изучен материал в полном объеме, она не лишена и не ограничена в родительских правах, фактов оказания отрицательного воздействия с ее стороны на детей не установлено. Ссылаясь на ст.82 УК РФ отмечает, что наличие родственников само по себе не может являться основанием для отказа в отсрочке. Ее дочь ФИО5 проживает с ее мамой, которая имеет тяжелое хроническое заболевание, что подтверждается справками из больницы, а отец ребенка состоит на учете у врача нарколога и его жилищно-бытовые условия не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам. Просит постановление отменить и применить ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эрро А.Н. в интересах осужденной ФИО2 приводя во внимание положения ст.82 УК РФ, п.п.1, 4 Постановления Пленума ВС РФ №47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, когда имеется прямой запрет закона, или когда его применение с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка. Отмечает, что судом не учтено отсутствие близких родственников, желающих оформить опеку, а проживание ребенка у пожилой бабушки, имеющей ряд хронических заболеваний, не может отвечать интересам ребенка. Приводя положительные данные о личности ФИО2 указывает, что она надлежащим образом осуществляла свои родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка, негативного влияния не оказывала, находясь в местах лишения свободы, поддерживает отношения с ребенком. В связи с изложенным, просит постановление отменить, отсрочить ФИО2 отбывание наказания до достижения ее малолетнего ребенка четырнадцатилетнего возраста.

Возражая на апелляционные жалобы помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Ващенко Д.С. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 и её адвокат Эрро А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличие у осужденной малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления определенной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности осужденной, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и ее семьи, сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением приведенных норм закона. Судом установлены все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, на основании которых сделан вывод о невозможности исправления осужденной в условиях занятости воспитанием детей.

Разрешая ходатайство Григорьевой Н.М., поданного в интересах осужденной ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные материалы на осужденную, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, характеристики на последнюю, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд, в том числе сведения о поведении ФИО2 в период отбывания наказания, данные о рождении дочери ФИО5, сведения о состоянии ее здоровья, а также характеристики на отца ребенка – ФИО7

При этом заслушивались мнения осужденной и ее защитника, поддержавших ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания, выяснялась позиция прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

В ходе рассмотрения ходатайства суд первой инстанции учёл все сведения, характеризующие осуждённую, в том числе положительные характеристики и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, имеющаяся характеристика из <адрес изъят> содержит выводы о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания, в связи с тем, что осужденная ФИО2 за период отбывания наказания поощрений не имеет, к труду относится посредственно, не считает его средством исправления, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, требует дополнительного контроля со стороны администрации.

Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы и выслушав стороны, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2025 года, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст.82 УК РФ установлено не было, не имеется таковых и в настоящее время.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что бабушка ребенка не может надлежащим образом осуществлять его воспитание, в представленном материале не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Отсутствуют также данные о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.

Принимая обжалуемое решение, суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности осуждённой, в том числе, и указанными в апелляционных жалобах, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки отбывания наказания. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При этом, указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения о поддержании адвокатом Григорьевой Н.М. своего ходатайства, при наличии сведений о ее отсутствии в судебном заседании и участии другого защитника, является явной технической ошибкой, не требующей вмешательства со стороны апелляционной инстанции и не влияющей на выводы суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО13 отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Григорьевой Н.М. в интересах осужденной ФИО2 о предоставлении отсрочки отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее адвоката Эрро А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов