Постановление № 5-567/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 5-567/2018

№ 5-567/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 28 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 06.06.2018 об административном правонарушении 54 ПФ № 994783, 25.12.2017 в 12:00ч. ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд Эко спорт» р/з Е 069 РУ 82, двигаясь по проезжей части ул.Ипподромская со стороны ул.Кропоткина с левым поворотом на внутриквартальный проезд ул.Танковая, перед началом движения и поворотом не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, в результате чего у д.43 по ул.Танковая совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7» р/з С 515 ТА 70 под управлением водителя ФИО2, который двигался по проезжей части ул.Танковая со стороны ул.Б.Хмельницкого в сторону ул.Кропоткина, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении, действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 (собственник транспортного средства), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не поступило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании вину признал и пояснил, что в указанное в протоколе время он двигался по ул.Ипподромская со стороны ул.Кропоткина в сторону ул.Б.Хмельницкого в левом ряду со скоростью 30 км/ч, когда выезжал на перекресток с ул.Народная, чтобы повернуть налево на ул.Танковая, на этом перекрестке и произошло ДТП. Ранее он не признавал вину в совершении правонарушения, так как ему было неясно, на какой сигнал светофора ехал ФИО2 После просмотра видеозаписи убедился, что ФИО2 двигался не на запрещающий сигнал светофора. В ГАИ при первоначальном разборе ФИО2 говорил, что у него нет телесных повреждений, впоследствии проведена экспертиза, которая установила их наличие, это ему непонятно. Просит не лишать его права управления транспортным средством, имеет материальную возможность оплатить штраф.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 25.12.2017 в 12 часа 00 минут он управлял автомобилем «Мазда 6» р/з С 515 ТА 70, двигался по ул.Танковая со стороны ул.Д.Ковальчук в строну ул.Ипподромской в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, на улице были снежные погодные условия, проезжая часть заснеженная, на пересечении ул.Танковой и ул.Народной произошло столкновение с автомобилем «Форд Эко спорт» р/з Е 069 РУ 82, он двигался на зеленый сигнал светофора и перед ним выскочил данный автомобиль, который не убедился в дорожной обстановке и пошел на разворот, не успев вовремя отреагировать, он совершил столкновение с данным автомобилем в переднюю правую часть этого автомобиля. Полагает, что водитель ФИО1 при совершении маневра - поворота налево на регулируемом перекрестке светофорным объектом, не убедился в безопасности своего маневра, не проявил внимательность, исходя из загруженности проезжей части в указанном месте, по вине водителя «Форд» произошло ДТП. Настаивает, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. Настаивает на строгом наказании ФИО1, так как он всеми способами пытается уйти от ответственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПФ №994783 от 06.06.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому в результате ДТП 25.12.2017 пострадал водитель ФИО2; протоколом осмотра места административного правонарушения 54 ОМ №008368 от 15.01.2018; схемой к нему, на которой указаны автомобили «Форд Эко спорт» р/з Е 069 РУ 82 и «Мазда СХ-7» р/з С 515 ТА 70, обозначено направление движения и место столкновения автомобилей, заключением эксперта № 2400Д/877-2018 от 11.05.2018, согласно выводам которого ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, показавшего, что он был очевидцем ДТП, стоял у магазина Арбуз на светофоре и дожидался когда загорится зеленый сигнал светофора, чтобы перейти проезжую часть увидел, как с крайней правой стороны ближе к нему двигался автомобиль «Мазда» на зеленый сигнал светофора, услышал столкновение автомобилей и увидел, что автомобиль Мазда совершил столкновение с автомобилем «Форд», который обязан был пропустить Мазду, осуществляющую движение на зеленый сигнал светофора; ФИО5, показавшего, что он был очевидцем того, как черный автомобиль выехал достаточно глубоко на перекресток ул.Танковая и ул.Народная, то есть слегка повернул влево, двигался с ул.Ипподромская и намеревался повернуть в сторону ТЦ «Арбуз», его внимание привлек автомобиль серого цвета во втором ряду, который двигался со скоростью 40-50 км./ч, перед аварией у черного автомобиля не горел стоп-сигнал, серый пытался затормозить, но не успел, так как маневр черного автомобиля был внезапным.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед началом движения, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 25.12.2017 в 12:00 ч., управляя автомобилем « Форд Эко спорт» р/з Е 069 РУ 82, двигаясь по проезжей части ул.Ипподромская со стороны ул.Кропоткина с левым поворотом на внутриквартальный проезд ул.Танковая, перед началом движения и поворотом, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего у д.43 по ул.Танковая совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7» р/з С 515 ТА 70 под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля «Мазда СХ-7» р/з С 515 ТА 70 ФИО2, двигаясь по ул.Танковая со стороны ул.Б.Хмельницкого в сторону ул.Кропоткина, осуществлял движение по своей полосе, и при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.Также на выводы суда не влияет наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на регулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ отсутствует разметка 1.14.1 ПДД РФ «зебра», поскольку такие недостатки также не освобождали ФИО1 от обязанности перед началом движения и поворотом убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ул.Танковая со стороны ул.Б.Хмельницкого в направлении ул.Кропоткина. В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с расположенной на здании по ул.Танковая, 43 камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо видны ул.Танковая в месте ее перехода в ул.Ипподромская. По направлению к ул.Б.Хмельницкого на границе ул.Танковая и ул.Ипподромская остановился автомобиль черного цвета с намерением повернуть налево по ходу своего движения, при этом отчетливо виден светофорный объект, который дублирует светофорный объект, регулирующий движение транспорта по ул.Ипподромская со стороны ул.Б.Хмельницкого. В тот момент, когда черный автомобиль начинает осуществлять маневр поворота налево, на указанном светофорном объекте горит зеленый мигающий сигнал светофора, соответственно, данный сигнал светофора является дублирующим для движения автомобиля под управлением ФИО2 Согласно справке о режиме светофорных объектов, данному сигналу светофора соответствует красный сигнал светофора для движения транспорта по ул.Ипподромская со стороны ул.Кропоткина. Несмотря на то, что водитель ФИО1, намереваясь выполнить маневр поворота налево, должен был в любом случае – независимо от действий других участников дорожного движения, убедиться в безопасности своего маневра и не создавать другим участникам помех, из анализа представленных доказательств судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора и останавливается, пропуская транспорт со стороны ул.Б.Хмельницкого. В то время, когда ФИО1 ожидает осуществление маневра, для движения по ул.Ипподромская со стороны ул.Кропоткина транспортному потоку загорается запрещающий сигнал светофора, вместе с тем, в это же время для транспорта, движущегося со стороны ул.Б.Хмельницкого, продолжает гореть разрешающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО2 выезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который сменяется желтым сигналом. Вместе с тем, с учетом скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, остановиться на желтый сигнал светофора, будучи уже на перекрестке, без применения экстренного торможения ФИО2 не имеет технической возможности, при этом он движется по своей полосе движения, не изменяя направления движения. При этом, ФИО1, который осуществляет маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, начинает движение, что приводит к столкновению транспортных средств. В судебном заседании были исследованы письменные показания ФИО1, в которых он указывает, что водитель ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что такие показания ФИО1 неправдивы и отражают позицию его защиты, даны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы ФИО1 в рамках досудебного производства о том, что потерпевший двигался на красный сигнал светофора, суд признает несостоятельными, поскольку они достоверно опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности категоричными показаниями самого потерпевшего и свидетелей, которые согласуются друг с другом, а также с исследованной судом видеозаписью и справкой о режиме работы светофорного объекта.Кроме того, не доверять выводам эксперта, установившего причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт предупреждался компетентным органом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы свои надлежащим образом мотивировал. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего ФИО2, настаивающего на строгом наказании, вместе с тем, суд учитывает личность ФИО1, которые впервые привлекается к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, водительский стаж, его возраст, обстоятельства совершенного правонарушения, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшим телесных повреждений. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, считая, что такая мера государственного принуждения способна достигнуть целей восстановления социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности. При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения, материальное положение ФИО1, его отношение к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН <***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000. УИН 18810354182010138871.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева