Решение № 2-11286/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-11286/2025

Дело №

77RS0№-10


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 01 декабря 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указывает что АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключили договор на выпуск кредитной карты № с установленным лимитом кредитования. Заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, обязательств по их возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № «Ситибанк» уступило права требования по данному договору ООО «Столичное АВД», впоследствии сменившему наименование на ООО ПКО «Столичное АВД».

ООО ПКО «Столичное АВД», как новый кредитор, направило в адрес ответчика уведомление-претензию о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако требование осталось ФИО2 без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 1 023 653,61 руб., включая 883 029,94 руб. – сумму основного долга, 140 623,67 руб. – просроченные проценты, которую просит взыскать с ответчика совместно с расходами по оплате госпошлины в размере 25 237 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО КБ «Ситибанк» выпустил на имя ФИО2 кредитную карту № и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами кредитования, согласился с ними путем их подписания собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как следует из выписки по счету, имеющейся в материалах дела, банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, обязательств по их возврату надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитной карте образовалась задолженность, которая согласно подробному расчету составила 1 023 653,61 руб., из которой 883 029,94 руб. – сумма основного долга, 140 623,67 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по которому права требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, перешли ООО «Столичное АВД», включая право требования по обязательствам кредитной карты к должнику к ФИО2

ООО «Столичное АВД» сменило свое наименование на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений.

Таким образом, у ООО ПКО «Столичное АВД» возникло право требования по кредитному обязательству к ответчику.

Новый кредитор направил в адрес ответчика уведомление-претензию о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако требование осталось ФИО2 без удовлетворения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который составлен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует ГПК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих расчет задолженности, выполненный истцом, ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 237 руб., подтвержденная платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (<данные изъяты> задолженность по кредитной карте № в размере 1 023 653,61 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6