Постановление № 1-255/2023 1-58/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-255/2023

1-58/2024

25RS0039-01-2023-002939-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.02.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи – Ковалевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гельцер Е.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного ООО «СИБ-Энерго» генеральный директор, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нежилом строении, расположенном в 40 метрах на восток от <адрес> в <адрес>, с целью выполнения работ по устройству системы электроснабжения и внутреннего освещения на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 450 ученических мест в <адрес> Надеждинского муниципального района <адрес>», достоверно зная, о том, что ФИО5 не имеет специального образования, удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках и необходимых навыков для работы в электроустановках, привлек к выполнению данных работ ФИО5, при этом, не разъяснив ему надлежащим образом правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, которыми владел сам.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном нежилом строении, действуя по неосторожности, по небрежности, не предвидя, что его действия могут причинить смерть другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, дал указание ФИО5 произвести указанные электромонтажные работы в электроустановке, а именно проложить электрический кабель, подключить и заземлить его, сделать прикрепление его к шине в вводном распределительном устройстве, с проходящими в нем кабелями не отключенными от источника питания, при этом достоверно зная о том, что ФИО5 не имеет специального образования, удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках, необходимых навыков для работы в электроустановках и не обладает знаниями техники безопасности при выполнении работ в электроустановках, после чего покинул указанное нежилое строение, не обеспечив безопасность ФИО5 при выполнении им заданных работ, в ходе проведения которых, по неосторожности ФИО5 получил телесные повреждения в виде: ссадины на передней поверхности верхней трети левой голени (1), которое является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; электрометок на наружной поверхности верхней трети левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания 1го пальца (2)., которые причинены в результате поражения техническим электричеством, воздействием вольтовой дуги, которые и вызвали угрожающее для жизни человека состояние и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, в нежилом строении, расположенном в 40 метрах на восток от <адрес> в <адрес> наступила смерть ФИО5, непосредственной причиной которой явилось поражение техническим электричеством с развитием сердечно-легочной недостаточности.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что претензий к ФИО1 она не имеет, он принес извинения, загладил причиненный вред, путем оказания материальной помощи, также до настоящего времени ежемесячно оказывает материальную помощь, ФИО1 знает с детства, у них хорошие взаимоотношения, ходатайство заявила добровольно, без оказания какого-либо давления, не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО1 и его защитник Гельцер Е.В. заявленное ходатайство поддержали и согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 вину признал в полном объеме, извинился перед потерпевшей, возместил моральный вред и до настоящего времени оказывает потерпевшей материальную помощь, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, последствия прекращения дела за примирением подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, учитывая характер совершенного преступления, а также тот факт, что прекращение уголовного дела не позволит добиться целей исправления подсудимого.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, мнение прокурора, изучив характеризующие материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела.

В судебном заседании установлены обстоятельства, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Таким образом, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку их требования не противоречат ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против жизни и здоровья, лицо, которое погибло вследствие действий подсудимого, не судим, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь отцу 58 лет, который является инвалидом III группы и пенсионером, также оказывал помощь в похоронах, в том числе материальную, продолжает материально помогать потерпевшей, примирился с потерпевшей, что подтверждается письменным заявлением Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, раскаялся в содеянном. При этом, судом не установлено оказания какого – либо давления на потерпевшую в целях примирения, ее волеизъявление выражено добровольно, в судебном заседании.

Учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей, которая сочла оказанную ей материальную и моральную помощь, а также принесенные извинения достаточными для заглаживания вреда и примирения с обвиняемым, суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит интересам потерпевшей.

Судом, при разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относится совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда; искреннее раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в связи с вынесением постановления в отношении подсудимого, подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в связи примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт – допуск от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за производство работ, акт приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о лицах производящих работы от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ФИО1 на ответственном хранении, оставить в пользовании законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в срок 15 дней.

Судья Д.С. Мерзлякова