Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-717/2018;)~М-697/2018 2-717/2018 М-697/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

66RS0039-01-2018-000975-85 Копия

Дело № 2-7/2019

Мотивированное
решение составлено 11 февраля 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «07» февраля 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в размере 1 102 045, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 710, 23 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 24 апреля 1986 года по 16 января 2016 года состояла в браке с Х.В.И., являющимся отцом ответчика ФИО2 08 ноября они с Х.В.И. заключили кредитный договор, для приобретения транспортного средства. По указанному кредитному договору они с супругом совместно внесли 14 платежей на сумму 376 306 руб. С февраля 2016 года они не проживали совместно с супругом, супруг перестал платить кредит, то есть с февраля 2016 года она единолично за счет собственных средств выплачивала указанный кредит. 27 июля 2016 года Х.В.И. умер, его сын – ФИО2 вступил в права наследства после отца, как единственный наследник. Решением Нижнесергинского районного суда по иску ФИО2 был произведен разделе совместно нажитого имущества между ней и её бывшим супругом. Вступив в наследство после отца ФИО2 унаследовал и его долги, однако выплачивать задолженность по кредитному договору не стал. Ссылалась на то, что долги при разделе имущества супругов распределяются пропорционально долям.

Просила взыскать с ФИО2 в её пользу 1 102 045, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 710, 23 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 37779 руб., зачесть указанные суммы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в качестве встречных однородных требований при определении суммы взыскания по иску ФИО1 в обоснование указав, что им за счет личных средств было произведено ежегодное техническое обслуживание спутниковой системы защиты, установленной на автомашину КИА Спортейдж, 2014 г выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ежегодное техническое обслуживание указанной машины. Оплата производилась со счета принадлежащего ему. Также ответчик с февраля 2017 г по сентябрь 2017 г неоднократно просила перевести ей денежные средства для частичных оплат по кредитному договору или для погашения начисленных процентов за несвоевременное погашение. Денежные средства он переводил на счета ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, телефонограммой сообщила об отложении судебного заседания в связи с тем, что нуждается в юридической помощи.

Ответчик ФИО2 и представитель Х.Е.В. исковые требований признали частично.

Представитель Х.Е.С. пояснила, что иск признают частично, поскольку истцом в расчет выплаченных сумм включена сумма самого кредита 1068 894 руб., а также штрафы, пени на сумму 10890,04 руб., которые возникли в связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом и после расторжения брака и которые подлежат исключению. Также пояснила, что платежи, внесенные по кредиту в период брака истца и Х.В.И. в сумме 376318,38 руб. также не следует учитывать. Кроме того, ответчиком произведены переводы с личного счета в погашение задолженности по кредитному договору истца в сумме 108 994,03 руб., на которую также необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы.

Также ответчиком ФИО2 и представителем Х.Е.С. поддержан встречный иск в полном объеме. Ответчик пояснил, что расходы на техническое обслуживание автомобиля Киа Спортейдж нес по просьбе истца, так как они являлись необходимыми.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку по указанному истцом основанию судебное заседание уже откладывалось, соответственно причину неявки истца в судебное заседание суд не признает уважительной, с учетом также сроков рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместно нажитом имуществе, разделе общего имущества, признании права собственности, определена доля Х.В.И. в праве общей собственности на автомобиль КIA Sportage 2014 года выпуска, регистрационный знак №, выделен в единоличную собственность ФИО1 данный автомобиль, а также иное имущество, с взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации. (л.д.8-10).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения.(л.д.11).

Согласно данному решению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Х.В.И. состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут. Х.В.И., отец ответчика, умер 27.07.2016г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.43)

Также решением суда установлено, что автомобиль КIA Sportage 2014 года выпуска от 30.10.2014г был приобретен ФИО1 на кредитные средства по договору потребительского кредита 08.11.2014г.

В материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля КIA Sportage 2014 года выпуска от 30.10.2014г между ФИО1 и продавцом, стоимость автомобиля в котором указана 1 019 900 руб. (л.д.26-27).

Как указано истцом в иске, не оспаривалось ответчиком, на приобретение данного автомобиля был оформлен договор потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» на сумму 1068894,28 руб., что также следует из письма ООО «Сетелем Банк» ФИО1 и выписки по счету ФИО1 (л.д.30,66-68).

Как следует из вышеуказанного решения суда общие долги супругов предметом рассмотрения не являлись.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из искового заявления ФИО1 истец предъявляет ответчику 1 102 045,5 руб., исходя из расчета (2580391 руб (выплачено всего) -376300 руб. (сумма первых 14 платежей внесенных супругами)/ 2.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, истцом принята в расчет сумма 2580391 руб., включающая в себя сумму выданного кредита 1 068 894,28 руб.

Поскольку указанная сумма не является выплатой истца, соответственно подлежит исключению из общей суммы обязательств.

Также не подлежит включению в общую сумму долговых обязательств, подлежащих разделу, сумма 376318,38 руб, денежных средств оплаченных истцом в период брака с Х.В.И.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что из расчета подлежит исключению сумме штрафов, пеней в размере 10890,04 руб, согласно начислений по выписке по счету истца, поскольку данные штрафы, пени возникли по вине истца за просрочку исполнения обязательств, после расторжения брака с Х.В.И., то есть после 16.01.2016г. и соответственно не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, общая сумма погашенных истцом ФИО1 после расторжения брака с Х.В.И. долговых обязательств составляет 1124288,30 руб. (2580391(согласно выписки по счету истца) – 1068894,28-376318,38-10890,04 ).

? доля от 1124288,30 руб, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 составляет 562144,15 руб.

Ответчиком ФИО2 представлены также выписки по его счету в ПАО ВТБ об оплате с его счета в ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ 27094,03 руб, 23.06.2017г 27115,20 руб, 23.06.2017г 352,80, 03.07.2017г 27216,0 руб, 09.08.2017г 27216,0 руб.(л.д.92-97). Итого на сумму 108994,03 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 оплачено за истца по данному кредиту 108994,03 руб., сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена и соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 453150,12 руб ( 562144,15-108994,03).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 453150,12 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 5621,19 руб, поскольку иск удовлетворен на 41%.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было произведено ежегодное плановое техническое обслуживание спутниковой системы защиты, включая работы по замене аккумуляторных батарей, замены сим-карты, диагностику системы, обновление програмного обеспечения, установленной на автомобиль КIA Sportage, а также ДД.ММ.ГГГГ ежегодное техническое обслуживание данного автомобиля. Общая сумма понесенных ответчиком ФИО2 затрат составила 17079руб (5900+11179).

Данные расходы подтверждены ответчиком заказ-нарядом от 10.01.2017г, кассовыми чеками 5900 руб.(л.д.73а-74), заказ-нарядом от 05.02.2017г и кассовыми чеками на сумму 11179 руб. (л.д.75-78).

Соответственно, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку данные расходы понесены ответчиком на автомобиль КIA Sportage, право собственности на который признано за ФИО1, которая в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ФИО2

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства переводились им на счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», по просьбе ФИО1 для оплаты задолженностей по кредитам. В представленных ответчиком платежных документах основание платежа не указано. Как следует из пояснений ответчика денежные средства предоставлялись истцу с последующим возвратом истцом после продажи сада, у них были доверительные отношения, поскольку истец является его матерью.

Соответственно, учитывая установленные обстоятельства, пояснения ответчика, оснований для взыскания указанных платежей в сумме 20700 руб. как неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В указанной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ответчика в размере 600 руб. с учетом удовлетворения встречного иска на 45%.

Также суд считает возможным применить зачет встречных требований по требованию ответчика и определить общие суммы, подлежащие взысканию. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом зачета 436071,12 руб.(453150,12-17079), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5021,20 руб. (5621,12-600)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

453150,12 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи сто пятьдесят руб.12 коп), расходы по оплате госпошлины в сумме 5621,2 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать один руб.20 коп)

В остальной части – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 17079 (семнадцать тысяч семьдесят девять) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 (шестьсот)руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков итого:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 436071,12 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч семьдесят один) руб., а также расходы по оплате госпошлины 5021,20 руб. (пять тысяч двадцать один руб.20 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Ю.Г.Шторх