Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-3239/2019;)~М-3133/2019 2-3239/2019 М-3133/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-223/2020

К делу № 2-223/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4 Д.М.У. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Д.М.У. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 Д. М.У. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 г. и от 21.12.2018 г. недействительными, признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц 2014 г.в. г/н <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что никакого договора купли-продажи в отношении своего автомобиля не заключала, денежных средств за него не получала. Данный автомобиль находился в залоге у банка. В настоящее время ей известно, что ее автомобиль продан другому лицу по подложному договору купли-продажи. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск, пояснив, что истица в январе 2018 г. передала в пользование свой автомобиль <ФИО8. Неизвестное лицо, находясь в МРЭО ГИБДД №3 МВД РФ по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы и г. Геленджик, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предоставило подложный договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2018 г., заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 По указанному договору купли-продажи сотрудником МРЭО произведена регистрация права собственности на автомобиль за ФИО3 В дальнейшем автомобиль Мерседес Бенц 2014 г.в. г/н <данные изъяты> по договору купли-продажи продан ФИО3 покупателю ФИО4 Д.М.У. По указанным фактам возбуждено уголовное дело, проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что рукописный текст в договоре купли-продажи от 29.06.2018 г. выполнен, вероятно, не ФИО1 Просила удовлетворить иск в полном объеме, признать договоры купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 г. и от 21.12.2018 г. недействительными, признать за истицей право собственности на автомобиль Мерседес Бенц 2014 г.в. г/н <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.06.2018 г. собственника не видела, ей был передан один ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства и уже подписанный продавцом договор купли-продажи, который она также подписала. Автомобиль на предмет залога не проверяла. В дальнейшем указанный автомобиль продала в декабре 2018 г. В удовлетворении иска просила отказать. Расплачивалась за автомобиль денежными средствами и строительными материалами.

Представитель ответчика ФИО4 Д.М.У. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в конце декабря 2018 г. отец ее доверителя приобрел у своего знакомого автомобиль Мерседес Бенц 2014 г.в. г/н <данные изъяты>, который впоследствии был оформлен на ФИО4 Д.М. У. При оформлении автомобиля в МРЭО ФИО4 Д.М.У. не присутствовал. В октябре 2019 г. его остановили сотрудники полиции, пояснили, что автомобиль находится в розыске и изъяли его. Автомобиль был приобретен ФИО4 Д.М. У. за 1500000 рублей. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель МРЭО ГИБДД №3 МВД РФ по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы и г. Геленджик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что собственников автомобиля Мерседес Бенц 2014 г.в. г/н <данные изъяты> являлась ФИО1, которая приобрела его за счет кредитных средств.

Указанный автомобиль с 18.12.2017 г. находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной в материалы дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенному ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску <ФИО9, в январе 2018 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом пользования автомобилем Mercedes-Benz С180, убедило ФИО1 передать ему автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В январе 2018 года, находясь на автомобильной парковке ТРЦ «Галерея Краснодар», расположенной по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение ФИО1 передала в пользование неустановленному лицу автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 1 010 000 рублей. 29.06.2019, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, предоставило подложный договор купли-продажи от 29.06.2018, предметом которого является автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Сотрудник МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от ФИО1 к ФИО6

Постановлением от 03.10.2019 г. в рамках указанного уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей.

В материалы дела по запросу суда из МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлена копия договора купли-продажи от 29.06.2018 г., заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 Сумма сделки указана в размере 300000 рублей.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Новороссийску от 27.09.2019 г. рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи от 29.06.2018 г., подпись в договоре выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, как видно из протокола допроса свидетеля ФИО4 Д.М.У. и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от 21.12.2018 г. ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО4 Д.М.У. за 200000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО4 Д.М.У. при регистрации в МРЭО указанных договоров купли-продажи не участвовали.

Доказательств передачи каких-либо сумм, уплаченных по договорам купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат.

Как видно из п. 20 кредитного договора от 20.02.2019 г. ФИО1 поручает Кредитору (Сбербанк) перечислить 1009127,57 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.12.2017 г. <№>с-004464

Анализируя указанные договоры, суд приходит к выводу о значительно заниженной стоимости автомобиля Мерседес Бенц 2014 г.в. г/н <данные изъяты>, что также, по мнению суда, свидетельствует о ничтожности вышеуказанных сделок.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что спорный автомобиль истица приобрела 16.12.2017 на заемные средства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, определяющим для разрешения данного спора установление следующих обстоятельств: была ли воля продавца на отчуждение движимого имущества, находился ли на момент отчуждения данный автомобиль в реестре залогов, является ли последний собственник транспортного средства добросовестным приобретателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль с 18.12.2017 г. находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Истица, оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2018 г., указывает, что не имела намерений на отчуждение данного транспортного средства, доказательств иного материалы дела не содержат.

Сторона ответчика требований о признании добросовестным приобретателем в судебном заседании не заявляла.

Из письма ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску <ФИО9 от 31.12.2019 г. видно, что в его производстве находится уголовное дело <№>, возбужденное 03.10.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ. В ходе расследования из МРЭО ГИБДД <№> ГУ УМВД России по Краснодарскому краю (г. Новороссийск) изъяты регистрационные дела на автомобиль Мерседес Бенц 2014 г.в. г/н <данные изъяты> по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 Д.М.У., которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 2014 г.в. г/н <данные изъяты> от 29.06.2018 г. и от 21.12.2018 г., поскольку судом установлено, что на момент заключения указанных сделок, автомобиль находился в залоге у банка, намерений на отчуждение указанного автомобиля его собственник (ФИО1) не имела, договор купли-продажи от 29.06.2018 г. не заключала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности за ней на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Д.М.У. ФИО4 Д.М.У. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажитранспортного средства от 29.06.2018 г. на автомобиль Мерседес Бенц 2014 г.в. г/н <данные изъяты>, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателемФИО3, в части признания права собственности на указанный автомобиль за покупателемФИО3, с момента заключения договора купли- продажи.

Признать недействительным договор купли-продажитранспортного средства от 21.12.2018 г. на автомобиль Мерседес Бенц 2014 г.в. г/н <данные изъяты>, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателемФИО4 Д.М.У., в части признания права собственности на указанный автомобиль за покупателемФИО4 Д.М.У., с момента заключения договора купли- продажи.

Признать заФИО1 право собственности на автомобиль Мерседес Бенц С 180, 2014 г.в. г/н <данные изъяты>, VIN <№>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020 г.

23RS0042-01-2019-005077-60