Решение № 12-442/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-442/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-002017-71

Производство № 12-442/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 16 сентября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области

ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника, адвоката М.,

заинтересованного лица В.,

его представителя Ж.,

рассмотрев жалобу ФИО2, < >, на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Щ. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД, а именно за то, что при выезде на автомобиле «Ниссан Альмера» г.р.н. № с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Ниссан Джук» г.н. № под управлением В., движущемуся по главной дороге.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Щ. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что не согласен с указанным постановлением, так как указанные в нём обстоятельства происшествия не соответствуют действительности. Вменяемое правонарушение он не совершал. Фактически ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки «Ниссан Альмера» г.р.н. №, намереваясь совершить маневр поворота налево, включив поворотник, выезжая с прилегающей территории, остановился, чтобы пропустить транспортные средства. Убедившись, что транспортные средства попутного направления его пропускают, начал совершать манёвр поворота: проехав одну правостороннюю полосу движения, намеревался повернуть в левую полосу, однако, внезапно, ему на встречу резко начал движение автомобиль «Ниссан Джук» г.н. №. Возможности уйти от столкновения с данным автомобилем у него не было. Водитель автомашины «Ниссан Джук» г.н. №, видимо намереваясь преодолеть "пробку", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Столкновение автомашин произошло на встречной для водителя автомашины «Ниссан Джук» г.н. № полосе дороги. Все вышеуказанные доводы инспектором ГИБДД не были приняты во внимание. В оспариваемом решении за подписью начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповец не дано правовой оценки действиям водителя автомашины «Ниссан Джук» г.н. №, который в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Все вышеизложенные доводы подтверждаются записью с камеры видеорегистратора. На записи запечатлено, как водитель автомашины «Ниссан Джук» г.н. №, вопреки требованиям ПДД РФ и дорожного знака, предписывающего движение по полосам, двигается по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В связи с чем, именно действия водителя автомашины «Ниссан Джук» г.н. № привели к возникновению ДТП. На указанном участке дороги, где произошло ДТП, имеется дорожный знак, указывающий направление движения по полосам, так вот на указанном участке дороги три полосы движения: одна вправо и две влево. В этой связи, очевидно, что в действиях водителя транспортного средства «Ниссан Джук». г.н. №, допустившего в нарушение ПДД РФ выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также на участке автодороги, где произошло ДТП, со стороны движения водителя автрмашины «Ниссан Джук» г.н. № установлен знак ограничения скоростного режима - 40 км/ч.. Полагает, что в сложившейся ситуации, при отсутствии полноценного исследования всех обстоятельств происшествия и неопровержимых доказательств о якобы совершении им вменяемого ему административного проступка, обжалуемое постановление законным и обоснованным назвать нельзя, и при таких обстоятельствах его вина в совершении указанного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что удар в результате столкновения пришелся ему по переднему бамперу, потом его автомобиль сдвинуло вперед. Схему ДТП подписывал, претензий к ней не было.

Адвокат М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагает, что водитель В. двигался по встречной полосе и с превышением скорости, что видно из представленных фотоматериалов и видеозаписи, просит постановление и решение отменить, прекратить дело в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Заинтересованное лицо В. с жалобой не согласился, полагает, что постановление инспектором вынесено законно, показал суду, что в то утро двигался со стороны Октябрьского проспекта в направлении <адрес> в крайней левой полосе. В этом направлении одна полоса движения, во встречном-две полосы. Интенсивность движения была высокой, скорость его автомобиля составляла около 40 км\ч.. Не видел, как стал выезжать с прилегающей дороги автомобиль ФИО2, поскольку справа у обочины стоял автомобиль. Увидел его за 2 метра до столкновения, не смог его предотвратить. В результате столкновения у его автомобиля были повреждения с правой стороны машины как в передней части, так и сзади, поскольку автомобиль ФИО2 сдвинул его машину ближе к встречной полосе. Считает, что ФИО2 виновен в ДТП. Просит в жалобе отказать.

Представитель В. – Ж. с жалобой не согласился по доводам, приведенным В., дополнил, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается представленными видеозаписями, где видно, что В. на автомобиле двигался по своей полосе дороги, ФИО2 мог его не увидеть, так как слева от него остановился автомобиль.

Инспектор Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.55 мин. выезжали с инспектором Н. на ДТП по <адрес>. По приезду установили, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.н. №, под управлением Старчак при выезде с прилегающей дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Ниссан Джук» г.н. № под управлением В.. Была составлена схема ДТП, которую подписали оба участника аварии, вынесено постановление в отношении ФИО2. Протокол не составлялся, поскольку ФИО2 был согласен с тем, что он признан виновным в ДТП. ФИО2 говорил, что когда выезжал из двора, то не заметил машину, двигавшуюся по главной дороге. О том, что В. ехал по встречной полосе, он ничего не говорил. По представленной фотографии места ДТП может сказать, что автомобиль «Ниссан Джук» стоит не на встречной полосе дороги. Из видеозаписи также видно, что после ДТП за машиной В. проезжают автомобили по двум полосам дороги встречного направления.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, следует сделать вывод, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

административным правонарушением в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ;

согласно пункту 8.3 ПДД, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Джук» гос.рег. знак № под управлением В., в результате чего произошло ДТП. Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается объяснениями сторон, схемой места совершения правонарушения. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Судом были просмотрены видеозаписи и фотоматериалы, предоставленные обеими сторонами, из которых видно, что столкновение произошло, когда оба автомобиля находились в движении, при этом автомобиль «Ниссан Альмера» при выезде с прилегающей дороги начал поворот налево, при этом обзор водителю мог быть закрыт стоявшим слева ближе к обочине автомобилем. Автомобиль «Ниссан Джук» выехал из-за этого автомобиля, что указывает на то, что он двигался по своей полосе дороги. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что водитель ФИО2 не предоставил возможности водителю В., пользующемуся по отношению к нему преимуществом в движении, продолжить движение по главной дороге.

Доводы ФИО2 о том, что он не двигался в момент столкновения, опровергаются просмотренными видеозаписями, ссылка ФИО2 и его защитника, адвоката М. на то, что водитель В. ехал по встречной полосе, несостоятельна, так опровергается исследованными материалами, кроме того, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Суд также учитывает, что водитель В. не был привлечен к административной ответственности за то, что двигался по встречной полосе дороги, что также указывает на несостоятельность доводов ФИО2 и его защиты.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод инспектора Р. о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю В., имеющему преимущество в движении.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Щ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья < > ФИО1