Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело №2-538/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 08 апреля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката

Русак А.В. представившего ордер № 206264 от 05.04.2919

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 93 459,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,00 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 апреля 2015 г. в г. Анапа, <...>-Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT KOLEOS г/н <***> под управлением К.А.В. (принадлежащий К.А.В.) и автомобиля Богдан IА 09204 г/н <***> под управлением ФИО2 (принадлежащий Ч.А.Н,). Согласно справке о ДТП от «26» апреля 2015 года виновником ДТП признан ФИО2 по договору ОСАГО ССС0652307216. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 93 459,24 рублей. В соответствии пп «е», пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. При этом истцом в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Русак А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые со ссылкой на п. п. 1, 4, 5, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивировали тем, что вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в размере 93 459,24 рублей ООО «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему К.А.В., а также со ссылкой на п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 200, ст. 201, п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о пропуске истцом срока исковой давности три года.

Дополнительно в обоснование своих возражений ответчик и его представитель в судебном заседании представили суду договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия» серия ССС <***> от 21.05.2015 г., сроком действия с 21.05.2014 г. по 20.05.2015 г., которым была застрахована автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки БОГДАН 09204 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО7

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, заявленные исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2015 г. в г. Анапа, <...> - Ленинградская произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT KOLEOS, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

ЕО 123 регион под управлением К.А.В. и автомобиля марки БОГДАН 09204, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.

Согласно справке о ДТП от 26.04.2015 г. виновником ДТП признан ответчик.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцевкоторых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

П. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены основания перехода права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность К.А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ССС <***>.

Согласно инкассовому поручению № 598300 от 24.09.2015 г. страховое возмещение в размере 93 459,24 рублей в порядке прямого возмещения потерпевшему К.А.В. ООО «Росгосстрах» было выплачено 24.09.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в размере 93 459,24 рублей ООО «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему К.А.В., поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в порядке регресса, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 93 459,24 рублей противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования - страхового полиса ОСАГО «РЕСО-Гарантия» серия ССС <***> от 21.05.2015 г., заключенного с ФИО7 на период с 21.05.2014 г. по 20.05.2015 г., которым была застрахована автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к

управлению транспортным средством марки БОГДАН 09204 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в том числе соответственно и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, представленную истцом в обоснование заявленных исковых требований копию договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового полиса ОСАГО «РЕСО-Гарантия» серия ССС <***> от 14.05.2013 г., сроком действия с 14.08.2013 г. по 13.02.2014 г., суд не признаёт её доказательством имеющим отношение по данному делу, поскольку указанный договор страхования распространяет своё действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства марки LEXUS RX300, VIN <***>, государственный регистрационный знак X 121 ТТ 54 регион, принадлежащего ФИО8, которое в ДТП не участвовало.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующею за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, согласно инкассовому поручению № 598300 от 24.09.2015 г. страховое возмещение в размере 93 459,24 рублей в порядке прямого возмещения потерпевшему К.А.В. ООО «Росгосстрах» было выплачено 24.09.2015 г.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения трехлетнего срока исковой давности в отношении регрессного требования истца, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, подлежит исчислению с 25.09.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09."015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление истца о взыскании страхового ущерба в порядке регресса, направленное по почте 31.01.2019, в суд поступило 04.02.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2J.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности три года, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, о применении которого в судебном заседании заявлено ответчиком и его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового ущерба в порядке регресса в размере 93 459,24 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмущения в порядке регресса в сумме 93 459,24 рублей и 004,00 рубля на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт