Решение № 12-170/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело № 12-170/19 Мировой судья Никифорова С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2019 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адрес***, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как следует из указанного постановления, ФИО3 *** в *** часов в адрес*** в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно, управляя автомобилем ***, после наезда на принадлежащей ФИО1 автомобиль ***, с места происшествия скрылась.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой на него, указав в ее обоснование следующее. Незначительный характер повреждений транспортных средств явился причиной того, что она не почувствовала момента соприкосновения автомашин; умысла скрыться с места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имела; оставив на месте ДТП свое транспортное средство, она убыла в отпуск, куда и планировала поехать изначально, предварительно приобретя билеты на самолет; о ДТП узнала от сотрудников ДПС; повреждения на своей автомашине обнаружила только после тщательного её осмотра. Исходя из изложенного, ФИО3 признавая, что не предпринимала мер к выполнению требований, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, полагает, что ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка *** от *** подлежит изменению путем переквалификации ее действий на действия, ответственность за которые, предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в пределах санкций указанной статьи.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 поддержала изложенные в ней доводы, однако указала, что в случае, если бы она действительно совершила ДТП, у нее не имелось оснований покидать место ДТП, владельца автомобиля марки ***, она знает, как соседа. Кроме того, указала, что ФИО1 предъявлял ей претензии по поводу повреждения другого принадлежащего его супруге автомобиля, также припаркованного на стоянке у адрес***, однако после того, как сотрудники ГИБДД усомнились в её причастности к повреждению автомобиля, указал, что автомобиль его супруги был поврежден в другой день. Просила отменить постановление мирового судьи, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, изменить его, переквалифицировав её действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении от *** следует, что ФИО3 *** в *** в адрес***, управляя автомобилем ***, допустила наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения на основании, как следует из обжалуемого постанволения, следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от ***, с которым ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены, каких-либо замечаний не представили, ФИО3 указала о несогласии с правонарушением; копией акта осмотра транспортного средства *** от ***, из которого следует, что на нем имеется повреждение задней правой двери; копией акта осмотра автомобиля *** от ***, из которого следует, что на нем имеется повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения автомобилей; копией схемы места административного правонарушения от ***; копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району; сведениями о наличии у ФИО3 водительского удостоверения; карточками учета транспортных средств; сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Также мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были исследованы объяснения ФИО1 от *** и ***, из которых следует, что *** в *** часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль *** на стоянку, расположенную возле дома № по адрес*** (передней частью в сторону дома № по адрес***, задней - в сторону адрес***), при этом какие-либо повреждения на указанном транспортном средстве отсутствовали. Когда оставлял автомобиль в данном месте, автомобиля *** на стоянке не было. *** около *** часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа. Осмотрев рядом припаркованное транспортное средство ***, он обнаружил на нем повреждения задней правой двери, которые по расстоянию от земли совпадали с местом повреждений на его автомобиле, в связи с чем он оставил записку с указанием своего номера телефона. Учитывая, что владелец второго автомобиля с ним не связался, *** о случившемся было сообщено в полицию.

Указанные доказательства мировой судья признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 приведенной нормы закона одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 Кодекса). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении содержатся лишь копии актов осмотра автомобилей, схемы происшествия, рапорта, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, потерпевшего, подлинники указанных документов отсутствуют, при этом сведений о приобщении их к материалам иных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, либо к материалу проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы судьей инспектор ДПС ГИБДД по Кольскому району ФИО2 пояснил, что подлинники документов хранятся в штабе отдела полиции, к иным материалам не приобщались.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий актов осмотра транспортных средств следует, что в них отражены лишь имеющиеся повреждения автомобилей *** и ***, а также то обстоятельство, что производилось фотографирование, при этом техническое средство, которым осуществлялась фотосъемка, не указано, к акту осмотра прилагается, как следует из его содержания в обоих случаях, только схема места происшествия, фототаблица не прилагается.

Таким образом, должностное лицо органа административной юрисдикции составлением актов осмотра автомобилей лишь документально зафиксировал факт наличия на обоих транспортных средствах повреждений, сведений о том, что производилось сопоставление указанных повреждений путем замеров или иным путем с целью соотнесения повреждений к одному и тому же ДТП, указанные акты не содержат, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами того, что повреждения автомобили получили в результате их взаимодействия при указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Имеющиеся в материалах дела и положенные в основу оспариваемого постановления фотоматериалы также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не свидетельствуют о том, повреждения каких конкретно автомобилей на них зафиксированы, при каких обстоятельствах и в какой день, а также на какое техническое средство производилось фотографирование.

Просмотренный в ходе рассмотрения жалобы судьей компакт-диск с изображениями, аналогичными приложенному к протоколу фотоматериалу, также не содержит сведений о том, кем, при каких обстоятельствах производилось фотографирование, а также какой конкретно, наряду с автомобилем ***, автомобиль фотографировался (отсутствует марка автомобиля, его государственный регистрационный знак и т.д.), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что фотографирование производилось именно автомобиля, принадлежащего ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что повреждения на своем автомобиле он увидел *** в *** часа, тогда в ГИБДД о случившемся сообщил только на следующий день.

При этом из пояснений ФИО3 и сотрудника ОВ ДПС ФИО4 следует, что ФИО1 предъявлял претензии по поводу повреждения и еще одного автомобиля, принадлежащего его супруге, однако после того, как автомобиль был осмотрен, указанные претензии были сняты.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилям в результате вмененных ФИО3 действий, не подтвержден материалами дела.

Указанные противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

Следовательно, совокупность исследованных мировым судьей доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кольского судебного района адрес***.

Судья А.В. Маренкова