Решение № 2-3556/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-3556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 №2-3556

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 А,Е, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-С1-М№. Во исполнение заключенного договора, Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, VIN №, на срок 36 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты в размере 7 рублей 75 копеек, неустойка по просроченной ссуде составляют 13503 рубля 60 копеек, истцом начислены неустойки на просроченные проценты в размере 1094 рубля 73 копейки. Согласно изменению №, вносимое в устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». ПАО Совкомбанк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.. Указанные суммы, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 5346 рублей 28 копеек при подаче иска в суд истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога — автомашину <данные изъяты> установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>

Ответчик с суммой взыскания не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ возобновила платежи по кредиту, представила квитанции об оплате кредитных денежных средств.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно изменению №, вносимое в устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в формате присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». ПАО Совкомбанк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ путем присоединения ответчика к «Правилам комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк». По условиям договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Согласно кредитному договору неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов начисляется в размере 0,1% от сумму просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.11). Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако, по утверждению истца, систематически не исполняет обязательства по погашению долга и уплаты процентов, поэтому, по мнению истца, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты в размере 7 рублей 75 копеек, проценты по просроченной ссуде составляют 13503 рубля 60 копеек, истцом начислены неустойки на просроченные проценты в размере 1094 рубля 73 копейки. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Суд не может согласиться с мнением истца об имеющейся у истца задолженности по кредитному договору в указанных суммах. Ответчиком представлена в материалы дела справка истца о том, что сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет : сумма основного долга в размере <данные изъяты>., штрафы за нарушение срока уплаты по договору <данные изъяты> т.е. всего <данные изъяты> (л.д.97). Ответчик в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает ежемесячно по графику кредит в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа, установленного графиком погашения кредита, что подтверждается квитанциями о погашении кредита (л.д.104-107).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга и штрафов, которые имеются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности при неисполнении ответчиком условий кредитного договора и с учетом того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. начала выполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен и договор залога приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства транспортного средства — <данные изъяты> выпуска, №. Истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для возложения ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно систематически нарушала условия кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, однако как усматривается из выписки по счету ответчика, представленной в материалы дела истцом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту восстановлены, согласно информации банка о задолженности ответчика по кредитному договору по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности на ближайшую дату по графику ДД.ММ.ГГГГ составляет - 0,00 рублей, при таких обстоятельствах суд полагает оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется и полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3524 рубля 56 копеек, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,348,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 А,Е, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : просроченный основной долг в размере <данные изъяты> штраф за нарушение сроков уплаты по договору 14598 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3524 рубля 56 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: