Решение № 2-2093/2020 2-50/2021 2-50/2021(2-2093/2020;)~М-1740/2020 М-1740/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2093/2020

дело № 2-50/2021

УИД 16RS0047-01-2020-005331-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 марта 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диапомпа» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диапомпа» к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диапомпа» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2018 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 7 октября 2019 года.

Истец денежные средства в размере 1 000 000 рублей внес на расчетный счет ответчика №, открытый в АО «Татсоцбанк», что подтверждается квитанцией № 3 от 7 ноября 2018 года.

Ответчиком возвращена сумма долга в размере 960445 рублей 89 копеек, сумма в размере 39554 рубля 11 копеек до настоящего времени ответчиком не возвращена.

16 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец предоставил ООО «Диапомпа» денежные средства в размере 1 650 000 рулей со сроком возврата до 15 января 2020 года.

16 января 2019 года истец перечислил на расчетный счет ООО «Диапомпа» денежные средства в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 января 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора № от 16 января 2019 года ответчик обязан был возвратить сумму займа до 15 января 2020 года.

Размер непогашенной задолженности на день подачи иска по данному договору составил 1 099000 рублей.

Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 1138554 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Диапомпа» задолженность по договорам беспроцентного займа № от 7 ноября 2018 года и № от 16 января 2019 года в размере 1 138 554 рублей 11 копеек, предусмотренную пунктом 4.2 договора беспроцентного займа № от 7 ноября 2018 года неустойку за период с 8 октября 2019 года по 7 августа 2020 года в размере 601222 рубля 47 копеек, предусмотренную пунктом 4.2 договора по договору беспроцентного займа № от 16 января 2019 годанеустойку за период с 16 января 2020 года по 7 августа 2020 года в размере 11209800 рублей, и продолжить ее взыскание до фактического возврата задолженности по данным договорам займа, исходя из суммы задолженности в размере 1138554 рубля 11 копеек.

ООО «Диапомпа» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 16 января 2019 года № недействительным, в связи с содержанием в нем условий, не отвечающих интересам общества, ввиду включения в условия договора, в частности в пункт 4.2 условий о неустойке (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. При этом заключаемые в тот период ООО «Диапомпа» аналогичные договоры такие условия не содержали. Представленные договоры новому руководителю ООО «Диапомпа» не передавались, у ответчика отсутствуют, у ФИО1 имелась печать ООО «Диапомпа», что позволяло составить указанный договор в любой момент.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени задолженность ООО «Диапомпа» перед ФИО1 не погашена, встречные исковые требования ООО «Диапомпа» к ФИО1 не признал, представил письменные пояснения.

Представители ООО «Диапомпа» ФИО3, ФИО4, действующие в пределах предоставленных им доверенностями от 23 ноября 2020 года № 12 и от 1 октября 2019 года № 03 полномочий, исковые требования ФИО1 признали в части требований о взыскании задолженности по договору займа № 01/01 от 16 января 2019 года в размере 1099000 рублей, в остальной части исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, встречные исковые требования ООО «Диапомпа» полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 7 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Диапомпа» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Диапомпа» заем в размере 1000000 рублей, а ООО «Диапомпа» обязалось возвратить указанную сумму единовременно в срок до 7 октября 2019 года путем перечисления на банковский счет ФИО1, указанный в данном договоре либо путем внесения денежных средств в кассу организации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, данный договор считается заключенным с момента предоставления суммы займа путем перечисления (внесения) суммы займа займодавцем на банковский счет ООО «Диапомпа».

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа (пункт 1.2 договора), ООО «Диапомпа» уплачивает Ярчевскому неустойку (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий данного договора ФИО1 внесены на счет ООО «Диапомпа» №, открытый в АО «Татсоцбанк» денежные средства в указанном размере, что подтверждается квитанцией № от 7 ноября 2018 года.

ООО «Диапомпа» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 960445 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 28 декабря 2018 года на сумму 361000 рублей, № от 13 мая 2019 года на сумму 150000 рублей, № от 31 мая 2019 года на сумму 449445 рублей 89 копеек.

16 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Диапомпа» заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) ООО «Диапомпа» беспроцентный заем в сумме 1650000 рублей с обязательством его возврата до 15 января 2020 года единовременным платежом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора беспроцентного займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента предоставления суммы займа путем перечисления (внесения) займодавцем на банковский счет ООО «Диапомпа».

17 января 2019 года денежные средства в размере 1650000 рублей внесены на указанный в договоре от 16 января 2019 года № счет ООО «Диапомпа», открытый в АО «Татсоцбанк», что подтверждается квитанцией от 17 января 2019 года.

31 мая 2019 года во исполнение своих обязательств по договору от 16 января 2019 года № ООО «Диапомпа» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 551000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2019 года №.

По ходатайству представителя ООО «Диапомпа» определением суда от 14 декабря 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, ФИО6 № от 18 февраля 2021 года установить, соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, оттиска печати) в договоре беспроцентного займа № от 7 ноября 2018 года дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, оттиска печати) в договоре беспроцентного займа № от 16 января 2019 года, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На договорах беспроцентного займа № от 7 ноября 2018 года и № от 16 января 2019 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Установить, могли ли исследуемые договоры быть выполнены после 29 августа 2019 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которой летучие компоненты (растворители), входящие в состав исследуемых подписей малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 16 января 2019 года № в размере 1099000 рублей, суд приходит к следующему.

ООО «Диапомпа» в ходе судебного разбирательства признало исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 16 января 2019 года № в размере 1099000 рублей.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясьвышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности факта заключения договора и получения займа, а также отсутствия доказательств о возвращении указанной суммы займа в полном объеме, признания ООО «Диапомпа» исковых требований в размере 1099000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Диапомпа» задолженности по договору беспроцентного займа от 16 января 2019 года № в заявленном размере и наличия оснований для их удовлетворения.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ООО «Диапомпа» задолженности по договору займа № от 7 ноября 2018 года в размере 39554 рубля 11 копеек, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из договора займа, представленного истцом видно, что денежные средства предоставлены в заем и на возвратной основе.

ООО «Диапомпа» факт получения денежных средств по договору займа от 7 ноября 2018 года № допустимыми доказательствами не оспорило, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не обнаружено признаков агрессивного воздействия на договоры, заключенные между сторонами.

Доводы ООО «Диапомпа» о том, что заем полностью возвращен истцу судом отклоняются как несостоятельные, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, суду не представлено. ФИО1 указанные обстоятельства отрицает.

Ссылка представителей ООО «Диапомпа» об отсутствии у ООО «Диапомпа» сведений о наличии данной задолженности, ввиду невключения данного долга в оборотно – сальдовую ведомость за период с 1 января 2019 года по 29 августа 2019 года по счету № при передаче полномочий директора, суд также отклоняет как необоснованные.

Довод ООО «Диапомпа» о том, что по состоянию на 7 ноября 2018 года остаток денежных средств по расчетному счету ООО «Диапомпа» « №, открытому в АО «Татсоцбанк», составлял 5725877 рублей 73 копейки, в связи с чем отсутствовала необходимость у ООО «Диапомпа» заключать договор займа, исходя из установленных по делу обстоятельств, не освобождает его от обязанности исполнить свои обязательства по данному договору, так как указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Условиями договора беспроцентного займа № от 7 ноября 2018 года, договора беспроцентного займа № от 16 января 2019 годапунктом 4.2 предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в случае задержки платежа в размере 5%, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора беспроцентного займа № от 16 января 2019 года в части начисления неустойки (пункт 4.2), ООО «Диапомпа» указало, что ФИО1 в период с 13 января 2015 года по 29 августа 2019 года являлся единоличным исполнительным органом ООО «Диапомпа», в период с 13 января 2015 года по 19 августа 2019 года являлся участником общества с долей 49% в уставном капитале общества. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (16 января 2019 года) ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, то есть законным представителем ООО «Диапомпа» и одновременно являлся его участником, однако, заключил договор № от 16 января 2019 года на крайне невыгодных для юридического лица условиях, что свидетельствует о нарушении ФИО1 интересов ООО «Диапомпа». А также ввиду того, что заключение оспариваемого договора являлось сделкой с заинтересованностью, что в свою очередь требовало одобрение указанного договора до его заключения вторым участником общества, что не было сделано ФИО1 до его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа, при этом учитывает, что данный договор является договором беспроцентного займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Установление сторонами в договоре высокого размера неустойки само по себе основанием для признания условий договора займа о размере неустойки недействительными по указанным мотивам не является, поскольку не доказывает заинтересованность в заключении данного договора, поскольку ООО «Диапомпа» не была лишена возможности исполнить свои обязательства по договору в срок.

Заявленные требования свидетельствуют о несогласии ООО «Диапомпа» с процентной ставкой неустойки, то есть с ее размером, что могло бы явиться основанием для возникновения спора о внесении изменений в договор, но не о его недействительности в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Диапомпа» о признании договора беспроцентного займа № от 16 января 2019 года в части начисления неустойки (пункт 4.2) суд не находит.

Поскольку ООО «Диапомпа» нарушены условия возврата долга по договору беспроцентного займа № от 7 ноября 2018 года в размере 39554 рубля 11 копеек, договору беспроцентного займа № от 16 января 2019 года в размере 1099000 рублей, с ООО «Диапомпа»в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, исходя из расчета 5% от суммы долга за каждый календарный деньпо день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Диапомпа» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцомнеустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13 января 2011 года №11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное возвращение займа.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, с ООО «Диапомпа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа по договору беспроцентного займа от 7 ноября 2018 года № в размере 39554 рубля 11 копеек за период с 8 октября 2019 года по день принятия решения суда – 29 марта 2021 года в размере 10000 рублей, продолжив взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5% в день от суммы долга (1977 рублей 70 копеек в день), начиная с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 39 554 рубля.

Также, по мнению суда, с ФИО1 в пользу ООО «Диапомпа» надлежит взыскать неустойку по договору беспроцентного займа от 16 января 2019 года №, исходя из суммы долга 1099000 рублей, за период с 16 января 2020 года по день принятия настоящего решения суда - 29 марта 2020 года, в размере 210000 рублей, продолжив взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5% в день от суммы долга (54 950 рублей в день), начиная с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 1099 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Диапомпа» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диапомпа» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 7 ноября 2018 года № в размере 39554 рубля 11 копеек, неустойку за период с 8 октября 2019 года по день принятия решения суда – 29 марта 2021 года в размере 10000 рублей, продолжив взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5% в день от суммы долга (1977 рублей 70 копеек в день), начиная с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 39 554 рубля,задолженность по договору беспроцентного займа от 16 января 2019 года № в размере 1099000 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по день принятия настоящего решения суда - 29 марта 2020 года, в размере 210000 рублей, продолжив взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5% в день от суммы долга (54 950 рублей в день), начиная с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 1099 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диапомпа» к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 16 января 2019 года № недействительным в части начисления неустойки (пункт 4.2) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2021 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани

Л.Р. Галиуллина

Решение23.04.2021