Постановление № 1-126/2020 1-159/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000832-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшего – К.А.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Лещинской С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, являющегося инвалидом 2 группы по общему заболеванию, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия органом следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший К.А.А. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку подсудимый загладил причиненный ему преступлением моральный и материальный вред в полном объеме, принес свои извинения, он его простил и они примерились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, при этом он осознаёт, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Лещинская С.В. также просила ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что в противном случае социальная справедливость не будет восстановлена и цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав характеризующие материал на подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, последующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории средней тяжести, после совершения которого, подсудимый добровольно явился с повинной и написал явку, дал признательные показания, возместил моральный вред, принес свои искренние извинения, и примерился с потерпевшим, а возмещение материального вреда произошло в результате возврата похищенного, что подтверждается объяснениями и заявлением потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, женат, работает, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, наличие инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости отказа в прекращении уголовного дела со ссылкой на то, социальная справедливость не будет восстановлена и цели наказания не будут достигнуты, суд находит не состоятельными, поскольку, не смотря на степень общественной опасности совершенного преступления, данная категория дела в силу закона относится к категории средней тяжести, поэтому уголовное дело может быть прекращено судом.

Так же у суда нет оснований полагать, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначения ему уголовного наказания является необходимым, так как действия подсудимого совершенные им непосредственно после преступления позволяют суду прийти к выводу, что он действительно раскаялась, и для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нахождения его под следствием было достаточным, а данные о личности подсудимого не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № – возвращенный под сохранную расписку ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности;

перфоратор «Makita», сварочная маска «BRIMA», сварочный аппарат «Redbo Itec-205S», болгарка «Интерскол УШМ-180/1800М», перфоратор «Sturm RH25921P», электрический удлинитель «JETT», шуруповерт «Makita» – возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К.А.А., считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров